Czy urzędnik może nakazać usunięcia drzewa, które zagraża ludziom

Szykuje się kolejna zmiana w zasadach dotyczących wycinki. Sejmowa Komisja ds. Petycji chce wprowadzić szybką ścieżkę usuwania drzew z cudzych posesji.

Projekt ostro krytykuje rząd, wytykając mu liczne błędy, a Komisja Ochrony Środowiska chce, by wyrzucić go do kosza.

Czytaj także: Wycinka drzew: Usunięcie drzewa trzeba zgłosić

Wycinka narzucona przez wójta

W piątek w sejmowej Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa zakończyło się pierwsze czytanie projektu nowelizacji ustawy o ochronie przyrody. Autorzy tej propozycji chcą wprowadzić procedurę usuwania drzew zagrażających życiu lub zdrowiu ludzi albo sąsiednim budynkom.

W tej sprawie każdy będzie się mógł zwrócić do wójta (burmistrza, prezydenta miasta na prawach powiatu). Ten wyda decyzję, w której wyznaczy właścicielowi posesji, na której rośnie niebezpieczne drzewo, termin jego usunięcia. Jeżeli ten nie podporządkuje się decyzji, wójt sam zadba o wycięcie niebezpiecznego drzewa. Kosztami wycinki obciąży zaś właściciela nieruchomości, na której rośnie.

Projekt przewiduje też, że w szczególnie uzasadnionych przypadkach decyzji będzie można nadać rygor natychmiastowej wykonalności. Chodzi o sytuacje, gdy np. konar drzewa jest mocno nadłamany i w każdej chwili może spaść na znajdujący się na sąsiedniej działce dom albo drzewo niebezpiecznie się przechyla i w każdej chwili może upaść na ulicę. Wtedy będzie istniał powód, by działać bez zbędnej zwłoki.

Podobne zasady mają dotyczyć drzew rosnących na nieruchomościach wpisanych do rejestru zabytków. W tym jednak wypadku decyzję o wycince będzie wydawać wojewódzki konserwator zabytków. On też będzie jej nadawał rygor natychmiastowej wykonalności.

Projekt powstał na podstawie petycji osoby, która zwróciła się w tej sprawie do Sejmu. A posłowie zaakceptowali jej pomysł. Projekt nie wszystkim się jednak podoba.

Nieprzemyślana i pełna luk

Na piątkowym posiedzeniu sejmowej Komisji Ochrony Środowiska projektowi nie szczędzono gorzkich słów krytyki.

– Jest pełen luk. Nie precyzuje procedury na podstawie, której będą wydawane decyzje w sprawie wycinki – tłumaczyła Małgorzata Golińska, wiceminister środowiska. – Nie przewiduje również odszkodowań w sytuacji, gdy decyzja administracyjna jest obarczona wadami. Nie zawiera nawet obowiązku przeprowadzenia oględzin drzewa przed jego usunięciem z działki – wyliczała Golińska.

Wtórowała jej posłanka PiS Anna Paluch.

– Projekt jest kompletnie nieprzemyślany. Nie wolno w ten sposób ingerować w czyjeś prawo własności. Przepisy powinny równoważyć interesy obu stron, a w tym wypadku przeważają interesy tych, którym drzewo przeszkadza. W zupełności wystarczą obowiązujące dziś przepisy kodeksu cywilnego – mówiła Anna Paluch.

A gdzie ekspertyza

– Jak ocenić, czy drzewo zagraża życiu ludzi, czy nie, skoro nie można zrobić ekspertyzy dendrologicznej? – pytała posłanka Paluch.

Innego zdania była posłanka Jolanta Hibner z Platformy Obywatelskiej.

– Mówimy o drzewach zagrażających życiu i zdrowiu, a nie o pięknych i dorodnych okazach – wyjaśniła Hibner.

– W obowiązujących przepisach nie ma uregulowań, które nakazywałyby usunięcie drzewa. Istnieje pełna dobrowolność w tym zakresie. Tymczasem po ostatnich kataklizmach wiele drzew wyrządziło szkody, były nawet śmiertelne wypadki. Do urzędów gmin wpłynęło bardzo dużo wniosków o wypłatę odszkodowań – podkreśliła posłanka.

Najprawdopodobniej losy projektu nowelizacji ustawy o ochronie przyrody zostaną rozstrzygnięte na następnym posiedzeniu Sejmu, czyli już na początku października br.