Niemiecki klient Amazona poprosił koncern o kopię swoich danych, do czego miał prawo zgodnie z przepisami RODO (GDPR). Po kilku miesiącach od złożenia wniosku otrzymał potężny plik ZIP z informacjami. Szybko się jednak przekonał, że otrzymane dane nie są tymi, o które prosił, a raczej były tylko nie były jego danymi. W pliku zawarte było bowiem 1700 plików dźwiękowych i pliki pdf z transkrypcją interakcji z Alexą, głosowym asystentem Amazona. Problem w tym, że ów niemiecki klient koncernu nigdy Alexy nie miał i nie używał.
Mężczyzna skontaktował się z obsługą klienta Amazona i powiadomił ich o błędzie. Nie otrzymał odpowiedzi, jednak Amazon zablokował możliwość pobrania plików. Nieco zbyt późno, bo te były już pobrane. Klient, występujący w całej historii pod pseudonimem Martin, skontaktował się wiec z niemieckim magazynem c’t i opowiedział o swoim zaniepokojeniu prywatnością klienta, którego dane trafiły w jego ręce i który mógł nawet nie zostać poinformowany o naruszeniu swojej prywatności. Magazyn c’t przesłuchał otrzymane pliki.
- Byliśmy w stanie nawigować po życiu kompletnie obcej osoby bez jej wiedzy. Niemoralna, trącąca o voyeryzm natura tego co robiliśmy stawiała nam włosy dęba – opisywali swoje doświadczenia dziennikarze magazynu c’t.
W nagraniach zawarte były bardzo prywatne szczegóły, łącznie z nagraniami ofiary wycieku danych biorącej prysznicy, szczegółami jego pracy, korzystania z środków komunikacji publiczne czy informacjami o jego dziewczynie, guście muzycznym czy imionach przyjaciół. Dziennikarze nie mieli problemów ze zidentyfikowaniem ofiary (nadano mu pseudonim Neil) i jego dziewczyny. Udało im się nawet skontaktować z Neilem i odkryli w ten sposób, że Amazon w żaden sposób nie powiadomił go o tym, że jego dane wyciekły.
Dziennikarze magazynu c’t skontaktowali się z Amazonem i zapytali czy koncern poinformował inspektorów ochrony danych w ciągu 72 godzin (jak wymaga tego prawo) o wycieku danych osobowych. Amazon dopiero po kilku dniach przesłał wytłumaczenie, że całe wydarzenie było „nieszczęśliwym nieporozumieniem” wynikającym z ludzkiego błędu. Firma deklarowała, że wdrożyła poprawione procedury, by podnieść bezpieczeństwo oraz rozwiązała sprawę z Martinem i Neilem.
