Mając na uwadze wyłączne uprawnienie parlamentu do nakładania podatków (art. 84 i art. 217 Konstytucji), a także fakt, iż zgodnie z ustawą zasadniczą – sędziowie, będąc niezawisłymi w sprawowaniu swojego urzędu „podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom" (art. 180 ust. 1) – wskazać należy, że sięganie przez ministra finansów do instrumentu prawnego w postaci zmiany interpretacji ogólnej musi być niezwykle wyważone.
Imienne życzenia
Bałagan wywołany treścią i sposobem wprowadzenia zmienionej interpretacji ogólnej z 9 czerwca 2015 r. (PT1.050.1.2015.LJU.19) – skłania do tego, aby nietypowo zacząć niniejszy artykuł – od imiennych życzeń dla dr. Jarosława Nenemana (podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów poprzedniego rządu – autora tego aktu władzy wykonawczej). Brzmią one tak: życzę, aby autor tej zmienionej interpretacji ogólnej, nie korzystając z usług prawnika, był zmuszony wszcząć postępowanie egzekucyjne po 8 września 2016 r. – czyli po dacie wejścia w życie art. 767 § 11 k.p.c. stanowiącego in fine, że skarga na czynność komornika „nie przysługuje ... na uiszczenie przez komornika podatku od towarów i usług".
Dodatkowo należałoby życzyć i tego, aby był zmuszony wszcząć egzekucję z dwóch nieruchomości dłużnika stanowiących jego jedyny wartościowy majątek – przy czym, aby jedna z nich była położona w Poznaniu, a druga w Szczecinie (z uwagi na rozbieżne stanowiska wojewódzkich sądów administracyjnych odnośnie do tego, czy komornik jest podatnikiem podatku VAT – o czym poniżej), a nadto, aby sprzedaż egzekucyjna tych nieruchomości była objęta VAT (w takiej sytuacji komornik pełni funkcję płatnika tego podatku, a w planie podziału sumy uzyskanej z egzekucji z nieruchomości jako sumę ulegającą podziałowi – art. 1024 § 1 pkt 1 k.p.c. – wymienia się kwotę uzyskaną z egzekucji pomniejszoną o podatek VAT).
Przedstawiony w tych „życzeniach" stan faktyczny najlepiej odzwierciedla to, że problem wywołany treścią zmienionej interpretacji nie występuje tylko na linii komornik–dłużnik, ale dotyka też wierzycieli, zwłaszcza gdy suma uzyskana z egzekucji nieruchomości nie wystarcza na zaspokojenie wszystkich wierzycieli, a dany sąd powszechny zaakceptuje doliczenie podatku VAT do opłaty egzekucyjnej metodą „od stu".
Czekając na uchwałę siedmiu sędziów SN
O skali i randze problemów prawnych wywołanych nieprzemyślaną treścią zmienionej interpretacji ogólnej najlepiej niech świadczy to, że aktualnie w przedmiocie rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu (postanowienie z 4 maja 2016 r., sygn. akt II Cz 530/16) o treści: „Czy opłata egzekucyjna ustalona przez komornika sądowego na podstawie art. 49 ust. 1 ustawy o komorniakch sadowych i egzekucji winna być powiększona o należność z tytułu podatku od towarów i usług, czy też zawiera w sobie kwotę podatku VAT?") zaangażowany został skład siedmiu sędziów Sądu Najwyższego (por. postanowienie składu trzech sędziów SN z 14 września 2016 r. w sprawie III CZP 55/16).