Pierwszy z wyroków dotyczy decyzji z maja 2016 r. Prezes UOKiK uznał, że Przedsiębiorstwo Usług Finansowych Dolz Finance naruszyło zbiorowe interesy konsumentów. Wątpliwości wzbudził sposób w jaki konsumenci byli informowani o całkowitych kosztach kredytów udzielanych przez spółkę. Przedsiębiorca m. in. ograniczał konsumentom możliwość odstąpienia od umowy o kredyt konsumencki w przewidzianym przez prawo terminie i nie informował o wysokości należnych w tym przypadku odsetek. Przedsiębiorca wprowadzał też w błąd co do proporcji pomiędzy całkowitym kosztem kredytu a jego całkowitą kwotą. Stosował zryczałtowane stawki za czynności windykacyjne, które nie odpowiadały rzeczywiście poniesionym przez niego kosztom. W lutym 2018 r. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w całości oddalił odwołanie spółki od decyzji UOKiK. W ustnych motywach rozstrzygnięcia sąd stwierdził, że decyzja była prawidłowa i podzielił w pełni stanowisko prezesa UOKiK. Zdaniem sądu transparentność informacji kierowanych do konsumentów w zakresie całkowitego kosztu kredytu nie powinna budzić wątpliwości.
Kolejny z wyroków dotyczy decyzji z grudnia 2012 r. UOKIK zakwestionował wówczas kampanię reklamową sieci komórkowej 36.6 prowadzoną przez jej właściciela – spółkę Polkomtel. Informacje umieszczane m.in. w ulotkach, spotach telewizyjnych oraz na plakatach i billboardach wprowadzały w błąd co do rzeczywistych opłat. W reklamach operator podkreślał, że cena połączenia telefonicznego do wszystkich sieci wynosi 29 groszy za minutę. Jednocześnie w tych samych przekazach nieczytelnie podawał, że promocją nie jest objęta sieć Play. Ponadto przedsiębiorca nie informował, że atrakcyjna cena obowiązywała jedynie do wybranych przez użytkownika numerów sieci stacjonarnych i komórkowych, po ich wcześniejszym odpłatnym ustaleniu. Na spółkę Polkomtel prezes UOKiK nałożył karę finansową w wysokości ponad 4,9 mln zł. W październiku 2014 r. SOKiK zmienił decyzję, uchylając ją w punktach dotyczących informacji, że promocja nie obejmuje jednego z operatorów i kary nałożonej za te działania. Za pozostałe praktyki obniżył jedynie sankcję finansową do ponad 2,5 mln zł. Innego zdania był Sąd Apelacyjny, który w lutym 2016 r. zdecydował o przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania przez SOKiK. W marcu 2018 r. po ponownym rozpatrzeniu sprawy Sąd Ochrony konkurencji i Konsumentów oddalił odwołanie spółki. Sąd wskazał, że przekaz reklamy był nieczytelny i faktycznie mógł wprowadzić konsumentów w błąd. SOKiK stwierdził brak podstaw do obniżenia nałożonej na Polkomtel kary.
Ostatni z opisywanych wyroków zapadł w styczniu 2018 r. i dotyczył skargi kasacyjnej od wyroku Sądu Apelacyjnego wniesionej przez Telekomunikację Novum. W decyzji z grudnia 2012 r. UOKiK stwierdził, że spółka naruszyła zbiorowe interesy konsumentów. Prezes urzędu zakwestionował praktykę, która polegała na niedopełnieniu obowiązku przekazywania wzoru oświadczenia o odstąpieniu od umowy konsumentom, z którymi spółka zawarła umowę poza lokalem przedsiębiorcy (np. podczas domowej wizyty akwizytora). Zastrzeżenia prezesa UOKiK wzbudziło także pobieranie od konsumentów opłat wyrównawczych gdy np. klient wycofał zamówienie na usługę przed rozpoczęciem jej świadczenia. Mogło to utrudniać konsumentom korzystanie z prawa do zmiany dostawcy usług telekomunikacyjnych. Urząd nałożył na spółkę karę finansową w wysokości ponad 1,3 mln zł. Decyzja została potrzymana przez sądy kolejnych instancji. W ostatnim wyroku Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną przedsiębiorcy.
