Z takim m.in. uzasadnieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę spółki Citigroup Inc. Corporation (...) z siedzibą w Nowym Jorku na decyzję Urzędu Patentowego (sygnatura akt VI SA/Wa 723/11).
UP zarejestrował w 2007 r. znak towarowy Citibank Handlowy na rzecz amerykańskiej spółki Citibank N.A. Kilka lat później wchodząca w skład konglomeratu spółka Citigroup Inc. Corporation (...) wystąpiła do UP o udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy słowny Citi Handlowy dla szeroko rozumianych usług bankowych, zwłaszcza bankowości internetowej.
UP odmówił, mimo że spółka Citigroup Inc., w której jedynym udziałowcem jest Citibank N.A., przedstawiła tzw. list zgody spółki matki na zarejestrowanie znaku Citi Handlowy na rzecz spółki córki Citigroup.
– Przeszkodą jest wcześniejsze udzielenie prawa ochronnego na znak Citibank Handlowy SA – stwierdził UP. Art. 132 prawa własności przemysłowej przewiduje m.in., że nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli jest on identyczny lub podobny do znaku zarejestrowanego z wcześniejszym pierwszeństwem. Nie udziela się go też, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, w szczególności skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym.
W ocenie UP oba znaki są przeznaczone do bardzo podobnych towarów oraz usług i kierowane do tej samej grupy odbiorców. Są też podobne wizualnie, zawierają wspólne elementy i nie mają zdolności odróżniających. Do ich zarejestrowania nie obliguje również list zgody spółki matki Citibank N.A.
