Reklama

Legalizacja tymczasowych obiektów budowlanych - powiaty nie zgadzają się z interpretacją GUNB

Konwent powiatów województwa mazowieckiego sprzeciwia się interpretacji przepisów, która uniemożliwia legalizację tymczasowych obiektów budowlanych wybudowanych na podstawie zgłoszenia.

Aktualizacja: 17.11.2015 12:44 Publikacja: 17.11.2015 11:19

Legalizacja tymczasowych obiektów budowlanych - powiaty nie zgadzają się z interpretacją GUNB

Foto: Fotorzepa, Jakub Ostałowski

Zgodnie z przepisami prawa budowlanego możliwa jest budowa – na podstawie zgłoszenia – tymczasowego obiektu budowlanego, pod warunkiem, że po przed upływem 120 dni zostanie on rozebrany lub przeniesiony w inne miejsce. Jeżeli inwestor tego nie uczyni, to taki tymczasowy obiekt budowlany staje się samowolą budowlaną.

Potwierdzają to liczne orzeczenia sądów administracyjnych.

Przykładowo wskazać można chociażby postanowienie Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Poznaniu z 8 maja 2014r., w którym sąd stwierdził, że tymczasowy obiekt budowlany postawiony zgodnie z warunkami określonymi w art. 29 ust. 1 pkt 12 ustawy – Prawo budowlane, lecz nie rozebrany lub nie przeniesiony w inne miejsce przed upływem 120 dni od dnia rozpoczęcia budowy określonego w zgłoszeniu, przestaje być obiektem, którego budowa nie wymagała pozwolenia na budowę. Taki obiekt należy uznać za postawiony bez pozwolenia na budowę (samowola budowlana) (sygn. II SA/Po 59/14).

W ocenie konwentu mazowieckich powiatów uznanie takiego tymczasowego obiektu za samowolę budowlaną ma swoje konsekwencje, które wynikają z art. 48 Prawa budowlanego. Zgodnie z jego treścią taka samowola budowlana powinna zostać rozebrana, chyba że spełnione zostaną przesłanki umożliwiające legalizację tej samowoli budowlanej.

Tymczasem w ocenie Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego legalizacja samowoli budowlanej powstałej w wyniku pozostawienia przez czas dłuższy niż 120 dni obiektu tymczasowego i postawionego na podstawie zgłoszenia jest niedopuszczalne.

Reklama
Reklama

- Taka interpretacja prowadzi do nieuzasadnionego wyjątku pozbawienia inwestora możliwości legalizacji budowli, a przecież Prawo budowlane taką procedurę również przewiduje – wskazuje Krzysztof Fedorczyk, starosta węgrowski i przewodniczący Konwentu Powiatów Województwa Mazowieckiego. – Skutkiem prezentowanej przez GUNB interpretacji jest akceptowanie nierównego traktowania inwestorów, a także obniżenie zaufania obywateli do organów administracji publicznej czuwających nad przestrzeganiem prawa, oraz przeświadczenie że prawo jest nie dla obywatela, ale przeciwko niemu – dodaje przewodniczący KPWM.

Sądy i trybunały
On orzeka w NSA, ona w SN. Polskie prawo zabrania im ślubu
W sądzie i w urzędzie
Ryba weźmie bez papieru. Noworoczna rewolucja dla wędkarzy
Prawo w Polsce
Refundacja środków z Funduszu Sprawiedliwości. Żurek chce wyjść z impasu
Praca, Emerytury i renty
Kiedy wypłaty 800 plus w styczniu 2026? Zmiany w terminach przelewów
Materiał Promocyjny
Polska jest dla nas strategicznym rynkiem
W sądzie i w urzędzie
Rząd przyjął projekt ustawy o statusie osoby najbliższej w związku. Co zawiera?
Materiał Promocyjny
Podpis elektroniczny w aplikacji mObywatel – cyfrowe narzędzie, które ułatwia życie
Reklama
Reklama
REKLAMA: automatycznie wyświetlimy artykuł za 15 sekund.
Reklama