Dopiero po otrzymaniu pisemnego uzasadnienia firma Integer.pl podejmie decyzję, czy odwoła się od wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który utrzymał w mocy decyzję Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, że spółka ma zapłacić 500 tys. zł kary za naruszenia art. 47 ust. 2 Prawa pocztowego.
Chodzi o przyjmowanie, przemieszczanie i doręczenie przez firmę przesyłek z korespondencją o masie do 50 g za opłatą niższą niż dwuipółkrotność opłaty za przesyłkę najniższego przedziału wagowego najszybszej kategorii określonej w cenniku powszechnych usług pocztowych operatora publicznego.
Według przepisów, prywatni operatorzy pocztowi mogą doręczać takie listy, ale muszą pobierać opłatę dwuipółkrotnie wyższą niż Poczta Polska. Omijają jednak ten przepis doręczając listy dociążone np. blaszkami. Zdaniem Rafała Brzoski, prezesa Integer.pl, to nie jego firma lecz nadawcy listów dołączają do nich notesy lub blaszki, by listy ważyły ponad 50 g. i była możliwość wysyłania ich za pośrednictwem prywatnych firm, którzy swoje usługi mają tańsze niż narodowy operator Poczta Polska.
- Świadczenie usług pocztowych przez niezależnego operatora pocztowego w analizowanym przez SOKiK okresie, oparte było na interpretacji art. 47 ust. 2 Prawa pocztowego, zgodnie z którą przyjęcie, przemieszczenie i doręczenie przez operatora przesyłki obciążonej przez jej nadawcę nie stanowi naruszenia stosownych przepisów - stwierdził Brzoska. Jak zauważył, w latach 2006-2008 UKE przeprowadził w spółce kontrole i nie zgłosił zastrzeżeń ani uwag do sposobu działania spółki InPost, która należy do Grupy Integer.pl., i która zajmuje się roznoszeniem przesyłek.
- Z krótkiego ustnego uzasadnienia sądu wynika, że nie badał on merytorycznie postępowania Integer.pl SA, które stało się przesłanką nałożenia kary przez Prezesa UKE, ale oparł się na ustaleniach wcześniejszej, prawomocnej już decyzji Prezesa UKE z dnia 29 października 2008 r. - zauważył Rafał Brzoska. Rzeczywiście, sąd wskazał, iż decyzja nakładająca karę jest „pochodną" wcześniejszej decyzji nakazującej firmie usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w zakresie naruszenia art. 47 ust. 2 Prawa pocztowego.
