Rz: Trwa burza wokół Radosława Sikorskiego. Marszałek Sejmu najpierw mówił o spotkaniu Donalda Tuska z Władimirem Putinem, potem stwierdził, że tego spotkania nie było. O co chodzi?

Jacek Wasilewski:

Radosław Sikorski jako szef MSZ liczył się na arenie międzynarodowej, ?a jako marszałek Sejmu ma znaczenie już  tylko w Polsce. ?W tej sytuacji chciał dać do zrozumienia, że jest politykiem wpływowym, i pochwalił się dziennikarzowi, że słyszał o ważnej rozmowie.

Komu takie chwalenie się mogłoby zaszkodzić?

Donaldowi Tuskowi – osobie, która w takiej rozmowie uczestniczyła, a więc była zobowiązana, aby odpowiednio zareagować i powiadomić inne organy państwowe, jak choćby prezydenta. Jedyne, co dziś Sikorski może zrobić, to wypić piwo, którego nawarzył ?– wziąć całą winę na siebie, ?bo w innym przypadku wszystkie mikrofony zwróciłyby się w stronę Tuska.

Jakie konsekwencje poniesie Sikorski?

W najgorszym przypadku przestanie być marszałkiem Sejmu. Większym niebezpieczeństwem byłoby, gdyby ?chciał podtrzymywać wersję, ?że ta słynna rozmowa naprawdę się odbyła – bo to byłoby zagrożeniem dla politycznej formacji, którą Sikorski reprezentuje.

Sikorski chyba nie chwaliłby się spotkaniem, którego nie było...?

Opowiedział o rozmowie Tuska z Putinem, bo chciał dać do zrozumienia, że nadal jest osobą, ze zdaniem której należy się liczyć, nawet jeżeli przestał być szefem MSZ. Jedyne, co w tej chwili może robić, to udawać głupiego i mówić, że takie spotkanie nie miało miejsca. A politycy, którzy dobrze mu życzą, powinny taką wersję ciągnąć.

Radosław Sikorski jest skompromitowany?

To nie jest totalna kompromitacja. Opowiadając w Politico o spotkaniu Tuska z Putinem, po prostu się lansował. A teraz, niezależnie od tego, co zrobi, ?i tak będzie źle. Przyznając się obecnie, że takie spotkanie miało miejsce, pogrąża swoich ówczesnych przełożonych. ?Jeżeli mówi, że spotkania nie było, zatapia się sam. Ale właśnie tak w tym wypadku powinien postąpić.