Definicja podejrzanego bez zmian. Karol Nawrocki zawetował nowelizację procesu karnego

Ogromne koszty i problem z definicją podejrzanego. Co zawiera kontrowersyjna ustawa?

O kontrowersyjnej ustawie pisaliśmy już na łamach rp.pl. Projekt zakłada likwidację instytucji tzw. wiążącego sprzeciwu prokuratora, pojawiającej się przykładowo przy zmianie tymczasowego aresztowania na poręczenie majątkowe (art. 257 § 3 k.p.k.), możliwości zastosowania listu żelaznego (art. 281 k.p.k.) czy wyłączenia jawności rozprawy (art. 360 § 2 k.p.k.). Ustawa przewiduje także wdrożenie unijnych dyrektyw: w zakresie prawa do obrony, dostępu do tłumacza, informacji o stanie sprawy czy domniemania niewinności.

Co ważne, projekt zakłada także zmianę definicji podejrzanego (art. 71 par. 1 k.p.k.). 

– Przesunięcie momentu uzyskania statusu podejrzanego będzie miało kluczowe znaczenie dla sytuacji osób objętych podejrzeniem popełnienia przestępstwa, które wprawdzie pozostają na wolności, lecz wobec których podejmowane są inne czynności zmierzające do ich ścigania (np. przeszukanie). Od tego momentu niedopuszczalne będzie traktowanie takiej osoby inaczej niż jako podejrzanego, a zatem naruszeniem jej praw procesowych będzie jej przesłuchanie w charakterze świadka – czytamy w uzasadnieniu zawetowanej ustawy.

Sprzeciw wobec nowelizacji zgłosili m.in. prokuratorzy ze Związku Zawodowego Prokuratorów i Pracowników Prokuratury RP. Wskazywali na wielomilionowe koszty, które ponosiłoby Państwo w wyniku konieczności zapewnienia osobie podejrzanej pełnomocnika o wiele szybciej, niż ma to miejsce obecnie. Ponadto, konsekwencją nowej definicji podejrzanego byłoby masowe podważanie czynności podjętych w postępowaniu przygotowawczym, z uwagi na niezapewnienie obrońcy od momentu podjęcia pierwszej czynności ukierunkowanej na ściganie.

– Problem będzie w szczególności w postępowaniach prowadzonych w formie dochodzenia przez policję. Przy tak ogólnej definicji podejrzanego, policjanci będą mieli problem z interpretacją przepisu. Spodziewam się zatem masowego kwestionowania legalności czynności wykonanych po zatrzymaniu – stwierdził prok. Jacek Skała, szef związku.