W ustnym uzasadnieniu swojego orzeczenia Sąd Okręgowy wskazał, że indywidualna kontrola stosowanego przez bank wzorca umowy pod kątem występowania w nim klauzul niedozwolonych (abuzywnych) nie nadaje się do rozpoznania w postępowaniu grupowym.
- Choć może się wydawać, że sąd wydał z pozoru niekorzystne dla kredytobiorców orzeczenia, to w rzeczywistości kierował się przede wszystkim ich interesem – komentuje Agata Ksionda, radca prawny w dziale postępowań spornych kancelarii Allen & Overy. - Dopuszczenie obu spraw do postępowania grupowego naraziłoby bowiem członków grupy na skrajnie przewlekłe postępowania sądowe - dodaje.
Przypomnijmy, w obu pozwach powodowie żądali przeprowadzenia tzw. incydentalnej kontroli postanowień umów (na podstawie art. 385
1
§ 1 kodeksu cywilnego). Celem takiej kontroli, co podkreślił sąd w ustnych motywach dzisiejszego rozstrzygnięcia, jest udzielenie ochrony indywidualnemu konsumentowi i uznanie, że skarżone postanowienie umowy go nie wiąże. Niemniej, by sąd mógł wydać wyrok w trybie incydentalnej kontroli, to zgodnie z art. 385
