Sąd Apelacyjny w Gdańsku skierował w tej sprawie pytanie prawne do Sądu Najwyższego. Rozstrzygał spór dotyczący naruszenia dóbr osobistych. Do nieporozumień doszło między Anną Z. i Marianem W. (dane zmienione). Byli członkami tej samej spółdzielni mieszkaniowej. Należeli do tego samego stowarzyszenia oraz byli zaangażowani w działalność komitetu protestującego przeciwko budowie hali widowiskowej Ergo Arena. Brali też udział w negocjacjach z władzami miasta, ale nie zawarli porozumienia z miastem. Winą za jego brak obarczano Annę Z. W internecie pojawiło się wiele niepochlebnych wpisów pod jej adresem, m.in. autorstwa Mariana W.

Anna Z. wystosowała do niego wezwanie o zaprzestanie naruszenia jej dóbr osobistych. Marian W. odpowiedział na forum internetowym, że jest osobą publiczną i powinna liczyć się z krytyką. Anna Z. wystąpiła więc z pozwem o ochronę dóbr osobistych do Sądu Okręgowego w Gdańsku, a ten powództwo oddalił. Sąd uznał działania Mariana W. za dopuszczalną krytykę. Anna Z. działa społecznie od wielu lat. Nie wszystkim to, co robiła, musiało się podobać. Jej poczucie strachu i zaszczucia miało charakter czysto subiektywny. A zarzut pod jej adresem, że „zablokowała" porozumienie z miastem, zostało przez Mariana W. zweryfikowane.

Anna Z. odwołała się do sądu apelacyjnego, a ten, rozpatrując sprawę, wezwał spółkę prowadzącą portal, by w ciągu 14 dni udostępniła dane abonentów i podał numery IP komputerów. Spółka odmówiła. Powołała się na tajemnicę telekomunikacyjną, o której mówi art. 159 ust. 2 pkt 4 prawa telekomunikacyjnego.

Czytaj także:

RODO a narzędzia Google: obowiązki dla administratorów i właścicieli stron internetowych

Sąd postanowił więc zadać pytanie prawne SN. Chodziło mu o to, czy w sporze o ochronę dóbr osobistych podmiot związany tajemnicą telekomunikacyjną może odmówić udostępnienia danych osobowych abonentów, jeżeli wpisy w internecie mogą stanowić podstawę naruszenia dóbr osobistych.

Zdaniem SA tajemnica telekomunikacyjna nie może stanowić podstawy do odmowy udostępnienia określonych danych na żądanie właściwego organu w toczącym się postępowaniu karnym. Wątpliwości pojawiają się w wypadku postępowania cywilnego.

Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że tajemnica telekomunikacyjna nie jest nieograniczona. Nie obejmuje działań w sieci, które naruszają obowiązujący porządek prawny. Domaganie się ochrony dóbr osobistych na drodze cywilnej jest działaniem w granicach prawa pozwalającym na zwolnienie z tej ochrony.