Rzecz w tym, że nie pyta o kandydatury obecnej KRS, ale poprzedniej.

Czytaj także: Izba Dyscyplinarna SN orzeka normalnie 

Nie ma jeszcze uzasadnienia postanowienia sędziego, a kierownictwo SN odmówiło opublikowania komunikatu Zaradkiewicza w tej sprawie (ma opublikować jak będzie jego uzasadnienie). „Rzeczpospolita” dotarła jednak do sedna wniosku sędziego z 1 lipca br. a więc wydanego trzy dni po ogłoszeniu krytycznej dla KRS opinii Rzecznika Generalnego TS UE. Stwierdził on, że ponieważ są podstawy do podejrzeń w wpływ polityki na nową KRS, wybieraną przez Sejm, w konsekwencji są też są do niezależności nowych sędziów (tu Izby Dyscyplinarnej).

SN w osobie sędziego Zaradkiewicza zadał pytania na tzw. przedsądzie, ponieważ w sprawie (typowej o usunięcia nieścisłości w księdze wieczystej) już wcześniej orzekał SN w składzie trzech „starych” sędziów powołanych na wniosek starej KRS działającej, jak potem orzekł TK, w niekonstytucyjnych składach. Chodzi o wyrok TK z 20 czerwca 2017 r. (K 5/17), stwierdzający niekonstytucyjność tzw. indywidualnych kadencji sędziów jej członków.

Okoliczność ta może wpływać na ocenę skuteczności uchwał KRS, a tym samym mandatu sędziów powołanych na ich podstawie – uzasadnia sędzia. Wobec tego konieczne jest ustalenie zgodności z konstytucją, Traktatem o UE i Kartą Praw Podstawowych, przepisów procedury cywilnej, które nakazują SN badać, czy w wydaniu wcześniejszego rozstrzygnięcia nie brała udział osoba nie legitymująca się statusem sędziowskim. 

Chociaż dotychczas TK wskazywał na niedopuszczalność podważania indywidualnych aktów powołań sędziowskich, to niezbędne jest stanowisko TK w tym względzie, gdyż mimo to inne składy sędziowskie zwróciły się z pytaniami prejudycjalnymi o legalność nowych sędziów do Trybunału Sprawiedliwości UE (III CZP 25/19, III KO 154/18, II PO 3/19), ze względu na zgłoszenie ich przez „upolitycznioną” po pisowskich zmianach n KRS. Rozstrzygnięcie TK ma istotne znaczenie ustrojowe, może wpłynąć na ocenę statusu orzeczniczego i kierowniczego (prezesów SN), których powołano od 16 lutego 2000 r. do 6 marca 2018 r.

Sędzia zwraca się też do TK o wydanie zabezpieczenia tymczasowego polegającego na wstrzymaniu czynności w trzech sprawach, którymi teraz zajmuje się Luksemburg do czasu rozstrzygnięcia TK.

- Pytania oparte są na orzeczeniu Trybunału wydanego w składzie nowych sędziów TK by uzasadnić skrócenie kadencji KRS i maja na celu powstrzymanie wydania wyroku TSUE spodziewanego na jesieni – mówi „Rz” Michał Wawrykiewicz, adwokat, jeden z pełnomocników sędziów w Luksemburgu. - Gdyby TK podziali zastrzeżenia zawarte w tym pytaniach, spowodowałby ogromny chaos prawny, nieważność milionów wyroków, roszczenia odszkodowawcze.

Rzecz w tym, że pytania sędziego Zaradkiewicza raczej zmierzają do tego, by wykluczyć taki skutek niezależnie, czy zastrzeżenia do KRS płyną z Polski czy znalazłyby się w wyroku Luksemburga.