[b]Tak wynika z wyroku Sądu Najwyższego z 23 listopada 2004 r. (II UK 30/04).[/b]

Sprawa dotyczyła byłego pracownika firmy, który domagał się od ZUS jednorazowego odszkodowania powypadkowego. Zgodnie z art. 8 ust. 1 nieobowiązującej już ustawy o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych z 12 czerwca 1975 r. (tekst jedn. DzU z 1983 r. nr 30, poz. 144 ze zm.), a obecnie z art. 21 ust. 1 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=563D3B6741119DCEDC5B048AF00DBAF9?id=167515]ustawy z 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (DzU nr 199, poz. 1673 ze zm.)[/link] świadczenia z ubezpieczenia wypadkowego nie przysługują pracownikowi, jeżeli wyłączną przyczyną wypadku było udowodnione naruszenie przez niego przepisów o ochronie życia lub zdrowia spowodowane umyślnie lub na skutek rażącego niedbalstwa.

ZUS i zakład pracy uznały, iż do wypadku doszło z winy byłego pracownika, który po tym, jak zepsuło się obsługiwane przez niego urządzenie, zamiast – jak uczono go na szkoleniu BHP – wezwać brygadzistę, sam zaczął usuwać przyczynę awarii. Jednak nieszczęśliwie urządzenie to wciągnęło go i przygniotło.

Sądy pierwszej i drugiej instancji uznały winę pracownika. Jednocześnie przebieg wypadku ustaliły jedynie na podstawie jego zeznań. Ten tłumaczył się, mówiąc, że już wcześniej urządzenie wysyłało sygnały awarii (zapalona lampka), której faktycznie nie było, i tym razem też chciał tylko sprawdzić, czy to nie jest kolejne błędne wskazanie. Podkreślił również, że leczył się na tarczycę i w związku z tym zażywał leki, które mogły opóźnić czas jego reakcji.

Sąd Najwyższy uznał, że wszystkie okoliczności sprawy nie zostały dostatecznie wyjaśnione. Dlatego nakazał ponowne jej rozpoznanie. Uznał bowiem, że [b]skoro orzeczenia oparte zostały tylko na zeznaniach pracownika, to należy także zbadać skutki zażywania przez niego leku. Nie wystarczy samo naruszenie zasad BHP, gdyż przepisy prawa mówią tylko o wyłącznym przyczynieniu się pracownika, a w tej sprawie nie jest to oczywiste.[/b]