Sąsiad może oprotestować inwestycję przy wydobyciu gazu łupkowego

Wojewoda, po rozpatrzeniu odwołania właściciela nieruchomości od decyzji starosty, w sprawie pozwolenia na przebudowę zbiornika ziemnego i budowie mobilnej instalacji do oczyszczania cieczy pozabiegowej z hydraulicznego szczelinowania odwiertów poszukiwawczych gazu łupkowego, umorzył postępowanie odwoławcze.

Wskazał, że właściciel nie wykazał, aby zostały naruszone jakiekolwiek przepisy prawa, uzasadniające jego prawo do bycia stroną postępowania. Nie wskazywał także na jakiekolwiek okoliczności pozwalające stwierdzić, że na skutek budowy zostanie naruszony jego interes prawny, np. zostanie uniemożliwiony lub ograniczony sposób zagospodarowania nieruchomości lub zostanie ograniczone korzystanie z nieruchomości w dotychczasowy sposób.

Wojewoda uznał, że w Prawie budowlanym, status strony powiązany został z obszarem oddziaływania obiektu. Zatem o obszarze oddziaływania będą decydować indywidualne cechy obiektu, jego przeznaczenie i sposób zagospodarowania terenu, a w procesie zmierzającym do jego wyznaczenia nie chodzi o wykazanie negatywnego wpływu inwestycji na działki znajdujące się w otoczeniu projektowanego obiektu, lecz o możliwość spowodowania szkodliwego oddziaływania inwestycji na teren otaczający działkę inwestora, w związku z zamierzeniem budowlanym.

Organ stwierdził, że skoro właściciel nie ocenił zagrożenia dla jego działki, on sam to zrobi za niego.

Analizując inwestycję na terenie wydobycia, pod względem obszaru oddziaływania wynikającego z jej specyfiki oraz usytuowania względem sąsiednich nieruchomości, stwierdził, że projektowane zagospodarowanie nie ogranicza zagospodarowania nieruchomości sąsiednich. Był również zdania, iż starosta, nadając właścicielom działek status stron postępowania, poza dołączeniem do akt sprawy mapy własnościowej z zaznaczeniem działek gruntu znajdujących się w bezpośrednim sąsiedztwie, nie dokonał żadnej dodatkowej analizy, w której potwierdziłby zasadność uznania tak szerokiego kręgu uczestników postępowania.

Wojewoda dodał na koniec, że z decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wynika, iż inwestycja nie będzie miała negatywnego wpływu na tereny przyległe i nie wprowadza ograniczeń w sposobie ich wykorzystania. Natomiast zainstalowana, na terenie inwestycji, mobilna instalacja oczyszczania wód technologicznych nie będzie źródłem emisji hałasu, a oczyszczane wody pozabiegowe nie będą emitowały zapachów.

Właściciel nieruchomości poskarżył się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku.

Podkreślił, że jest właścicielem działki bezpośrednio sąsiadującej z terenem inwestycji i, że już wcześniej został uznany przez organ pierwszej instancji za stronę postępowania. Udostępniono mu całość akt sprawy, w tym zapoznał się z technologią prac inwestora i danymi osobowymi.

Skarżący dodał, że wojewoda skupił się na badaniu statusu strony, celowo pomijając możliwość merytorycznego rozpoznania sprawy, w której prowadzeniu miało miejsce wiele uchybień. Podkreślił, że inwestycja jest już zrealizowana i prowadzona jest tam działalność wydobywcza.

WSA 2 kwietnia 2015 roku uchylił decyzję. Zauważył, że już z samej charakterystyki wydobycia wynika, że w fazie eksploatacji występować będzie emisja zanieczyszczeń pyłowo-gazowych, inwestycja oraz wzmożony ruch kołowy będą stanowić źródło hałasu. Bez znaczenia dla oceny przymiotu strony pozostaje okoliczność ewentualnego spełnienia przez inwestycję wszelkich wymogów szczególnych wymaganych przepisami prawa. Okoliczność ta przemawiać może jedynie za tym, że inwestycja pozostanie zgodna z przepisami, ale nie wskazuje, że nieruchomość sąsiednia nie znajduje się w obszarze oddziaływania inwestycji.

Zdaniem WSA, nie można z góry zakładać, że właściciel sąsiedniej nieruchomości nie jest stroną, albowiem planowane roboty budowlane nie naruszają przepisów odrębnych. Biorąc udział w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę ma możliwość zgłaszania zastrzeżeń czy też uwag co do prawidłowości wymogów zawartych w wydanym pozwoleniu na budowę. Ma prawo wypowiedzenia się co do planowanej inwestycji i sposobu jej wykonania nawet, jeśli jej realizacja potwierdza spełnienie norm technicznych i środowiskowych (II SA/Gd 825/14).