Przeprosiny albo dymisja – takie ultimatum dostało od przełożonych czterech dyrektorów Ministerstwa Finansów, którzy podpisali się pod „raportem do premiera". Dokument ten zawiera informacje o podejrzeniach, że do pewnej paliwowej spółki – R., należącej do byłych i obecnych ludzi służb, wyciekały informacje o szykowanych wobec niej akcjach.
Kulisy tego, skąd wzięła się sprawa rzekomego kreta na szczytach władzy, w ubiegłym tygodniu opisała „Rz". Na szereg niepokojących zdarzeń natrafił w połowie 2017 r. urzędnik operacyjny wywiadu skarbowego. To on, za zgodą przełożonych i sądu, zbierał dowody przeciw paliwowej spółce R. Informację o istnieniu „przecieku" powzięto w połowie 2017 r. Kiedy zaczął to wyjaśniać, popadł w kłopoty, m.in. trzykrotnie był kierowany na badanie wariografem do ABW i za karę przesunięto go do kontroli przesyłek na Okęciu.
Treść swoich ustaleń urzędnik przekazywał przełożonym w Ministerstwie Finansów. To dlatego w październiku tego roku po spotkaniu osób z kierownictwa MF powstał wewnętrzny raport na ten temat, który miał trafić do nowego ministra finansów Tadeusza Kościńskiego, a potem do Mateusza Morawieckiego. Raport ma zawierać sugestie o „sprzyjaniu mafii VAT-owskiej i blokowaniu wymierzonych w nią działań". Wiceminister Piotr Dziedzic odcinał się od zarzutów i zapewniał, że „nie ma żadnej wiedzy" na temat źródeł przecieków. Potwierdził, że Paweł K., dyrektor wykonawczy w centrali spółki paliwowej, to rzeczywiście chrzestny jego dorosłego już syna, ale od 2002 r. nie utrzymuje z nim żadnych kontaktów.
Sprawa powinna zaalarmować służby państwa, ale nic takiego nie zaistniało. Biuro audytu i kontroli resortu wyjaśnia jedynie wyciek raportu do dziennikarzy. „Rz" do dziś nie otrzymała informacji z KPRM, czy raport dotarł do premiera.
Szykany spotkały za to dyrektorów, którzy podpisali się pod dokumentem. Najpierw zwolniono Marcina Kopczyka (dyr. Dep. Nadzoru nad Kontrolami MF), a trzech kolejnych dyrektorów otrzymało pisma z kancelarii prawnej wzywającej w imieniu szefów KAS do przeprosin i wycofania się z treści raportu. Alternatywą jest dymisja.
