Wykazując pierwszą przesłankę, przedsiębiorca powinien przedstawić takie twierdzenia i środki dowodowe, w świetle których popełnienie czynu nieuczciwej konkurencji oraz zasadność danego roszczenia będą mogły zostać uznane przez sąd za prawdopodobne. Przedsiębiorca będzie musiał zatem uprawdopodobnić, że zachowanie konkurenta wypełnia hipotezę któregoś z czynów nieuczciwej konkurencji z rozdziału 2 UZNK albo stanowi inne działanie sprzeczne z prawem lub z dobrymi obyczajami zagrażające lub naruszające interesy przedsiębiorcy (art. 3 ust. 1 UZNK).
Z kolei okoliczności uprawdopodabniające roszczenie wynikające z UZNK będą kształtowały się odmiennie w zależności od roszczenia. Przykładowo, w przypadku roszczenia o zaniechanie niedozwolonego działania przedsiębiorca powinien uprawdopodobnić, że naruszenie jego interesów już trwa i będzie kontynuowane albo co najmniej istnieje uzasadniona obawa, że do takiego naruszenia dojdzie w przyszłości. Z kolei w przypadku roszczenia o naprawienie szkody przedsiębiorca powinien uprawdopodobnić fakt poniesienia i rozmiar szkody, winę pozwanego oraz adekwatny związek przyczynowy. Natomiast przy zabezpieczeniu roszczenia o wydanie bezpodstawnie uzyskanych korzyści uprawdopodobnienie będzie obejmowało wzbogacenie sprawcy oraz powiązane z tym zubożenie przedsiębiorcy.
Drugą przesłanką udzielenia zabezpieczenia jest uprawdopodobnienie interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia. Interes ten istnieje, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Interes prawny kształtuje się inaczej w zależności od tego, czy zabezpieczeniu podlega roszczenie pieniężne czy niepieniężne. Charakter pieniężny może przybrać roszczenie o naprawienie szkody lub o wydanie bezpodstawnie uzyskanych korzyści. Charakter taki ma oczywiście zapłata tzw. pokutnego. Interes prawny w zabezpieczeniu roszczenia pieniężnego będzie w zasadzie zawsze miał swoje źródło w sytuacji majątkowej pozwanego. Chodzi tu o takie przypadki, jak np. wyzbywanie się przez dłużnika wartościowych składników swojego majątku czy grożące upadłością nieregulowanie bieżących zobowiązań. Przy braku zabezpieczenia zaspokojenie stwierdzonych w przyszłości wyrokiem roszczeń poszkodowanego przedsiębiorcy może w następstwie pogorszenia się sytuacji majątkowej dłużnika okazać się niemożliwe lub nadmiernie utrudnione. Z kolei przy dochodzeniu roszczeń o charakterze niepieniężnym interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia należy raczej wywodzić z zagrożenia dla osiągnięcia celu postępowania. Cel ten będzie każdorazowo ściśle powiązany z dochodzonym roszczeniem. Przykładowo, przy roszczeniu o zaniechanie celem tym będzie natychmiastowe przerwanie, względnie zapobieżenie bezprawnym działaniom konkurenta. Celem postępowania o usunięcie skutków niedozwolonych działań jest restytucja sytuacji przedsiębiorcy sprzed popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji. Brak zabezpieczenia i kontynuowanie przez pozwanego naruszeń w toku procesu może doprowadzić do takich zmian w sytuacji rynkowej lub renomie przedsiębiorcy, które okażą się nieodwracalne lub odwracalne tylko przy zaangażowaniu nieproporcjonalnie dużych środków.
Znaleźć właściwy środek
Dla skutecznej ochrony interesów pokrzywdzonego czynem nieuczciwej konkurencji istotny będzie dobór właściwego środka zabezpieczenia. Dla roszczeń o charakterze pieniężnym wybór ten jest o tyle prosty, że kodeks postępowania cywilnego kompleksowo reguluje dopuszczalne sposoby zabezpieczeń (art. 747 k.p.c.). Bardziej złożona jest natomiast kwestia zabezpieczenia roszczeń o charakterze niepieniężnym, które zazwyczaj mają kluczowe znaczenie w przypadku popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji. Ustawa (art. 755 k.p.c.) w sposób generalny mówi o zastosowaniu środka zabezpieczenia „odpowiedniego stosownie do okoliczności" i jedynie przykładowo środki te wylicza.
Ze względu na specyfikę roszczeń z tytułu czynów nieuczciwej konkurencji z reguły w grę będzie wchodziło unormowanie praw i obowiązków stron na czas trwania postępowania, np. poprzez zakaz używania przez konkurenta wprowadzającego w błąd oznaczenia przedsiębiorstwa lub produktów, nadawania nieuczciwej reklamy porównawczej czy wprowadzania do obrotu podrobionych produktów. Niejednokrotnie w przypadku roszczeń niepieniężnych jedynym zabezpieczeniem realnie chroniącym interesy przedsiębiorcy będzie nałożenie przez sąd na pozwanego przedsiębiorcę na czas postępowania sądowego zakazów bądź nakazów tożsamych z żądaniem dochodzonym w pozwie. Dopuszczalność takiego zabezpieczenia wywoływała pewne kontrowersje. Wątpliwości w tym zakresie rozstrzygnęła nowelizacja kodeksu postępowania cywilnego z maja 2012 r. Dodano wtedy art. 755 § 21, który uchyla (pod pewnymi warunkami) w stosunku do roszczeń niepieniężnych wynikający z art. 731 zakaz zabezpieczenia prowadzącego do zaspokojenia roszczenia.
