Taki wniosek płynie z [b]wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach (sygn. akt V ACa 99/10, V ACz 124/10)[/b]. Chodzi o mieszkanie zakładowe, które zostało przekazane nieodpłatnie wraz z całym budynkiem jednej ze śląskich spółdzielni. Najemcy złożyli wniosek o jego wykup. Zanim jednak doszło do realizacji wniosku, [b]Trybunał Konstytucyjny orzekł 15 lipca 2009 r. (K 64/07)[/b] niekonstytucyjność jednego z przepisów dotyczących przewłaszczania takich mieszkań.
[wyimek]Sąd apelacyjny wydał korzystny dla najemców wyrok przewłaszczający lokal [/wyimek]
[b]Chodziło konkretnie o art. 48 ust. 3 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=FB9B3D1A60DFC4108B4D168E8A2EC838?id=169950]ustawy o spółdzielniach mieszkaniowym[/link] (usm). Zgodnie z nim do przekształcenia dochodziło, dopiero gdy najemca spłacił spółdzielni część nakładów[/b] koniecznych przypadających na jego lokal (poczynionych przez spółdzielnię na budynek, w którym on się znajduje).
Z tego powodu spółdzielnia odmówiła przeniesienia własności lokalu na najemców. Ci odwołali się do sądu, żądając, by jego wyrok zastąpił oświadczenie woli spółdzielni. Powołali się przy tym na art. 49 ze zn1 usm. Mówi on, że osoba, która ma prawo przewłaszczyć się na podstawie usm, w razie bezczynności spółdzielni może wystąpić do sądu z żądaniem, by jego wyrok zastąpił oświadczenie woli spółdzielni. Ponadto zdaniem skarżących TK uchylił tylko jeden z ustępów art. 48, a nie cały artykuł. Dlatego nie ma przeszkód, by nadal stosować pozostałe przepisy art. 48.
Najemcy przegrali w sądzie okręgowym, natomiast sąd apelacyjny wydał wyrok korzystny dla nich, czyli de facto przewłaszczający lokal. Według sądu zasadnicze znaczenie w tym przypadku mają normy intertemporalne. Katowicki Sąd Apelacyjny przytoczył m.in. [b]wyrok TK z maja 2004 r. (SK 39/03)[/b], zgodnie z którym zakres obowiązywania przepisu należy analizować, funkcjonalnie, tj. w ścisłym związku z jego stosowaniem w danym czasie.
