[b]Dariusz Filar:[/b] Tak znaczne zróżnicowanie prognoz jest dowodem na to, jak bardzo niepewna jest sytuacja na świecie. Im większa zmienność otoczenia i niepewność dotycząca przyszłości, tym bardziej prognozy są rozstrzelone. To, jaka będzie ostatecznie prognoza, zależy od przyjętych założeń – np. cen ropy, surowców i kursów walut oraz punktu startowego. Bardzo negatywna prognoza jednego z banków komercyjnych opiera się np. na bardzo niskim założeniu PKB na rok 2009. Poza tym różne są też modele przyjmowane do wyliczeń – od skomplikowanych uwzględniających różne czynniki po takie robione na nosa.
[b]Czy prognozy banków komercyjnych nie są obarczone pewnym ryzykiem dotyczącym prowadzonych przez nie interesów?[/b]
Nie przyjmowałbym takiego założenia, że te prognozy są mniej rzetelne, choć można przyjąć, że mogą one być konstruowane pod strategię biznesową danej instytucji. Patrząc na staranność przygotowywania założeń, wykorzystywane modele oraz fakt, że z pewnością za wyliczeniami nie stoją żadne biznesowe strategie, osobiście większą wagę przywiązuję do raportów takich organizacji jak OECD, Komisji Europejskiej czy INE PAN.
[b]Może należałoby rozliczać instytucje za ich prognozy?[/b]
Trudno w takim przypadku egzekwować odpowiedzialność, ale rynek będzie pamiętał to, czy dane przewidywania się sprawdziły, czy nie. W przypadku instytucji opinia, poprzez którą jest ona postrzegana, jest rzeczą bardzo ważną. Chciałbym zaznaczyć, że czasami bywa tak, iż prognozowana liczba ostatecznie się potwierdzi, choć jak przyjrzymy się założeniom, to okaże się, że były one błędne. Czyli o bliskości prognozy i rzeczywistości przesądził szczęśliwy traf. To potwierdza tylko jak bardzo nieprzewidywalna jest gospodarka.
