Aneta Wiewiórowska-Domagalska

To, że przedsiębiorca może ponieść dolegliwe konsekwencje w związku ze stosowaniem nieuczciwych postanowień umownych, wiadomo już od co najmniej dekady.

To, jak skutecznie zafunkcjonuje prawo europejskie, zależy od chęci, możliwości i determinacji instytucji krajowych. W Polsce brakuje zarówno chęci, jak i możliwości, o determinacji nie wspominając.

Na tle prawa polskiego nie zachodzi ryzyko wyeliminowania tabeli kursowych z praktyki banku w związku z ich abuzywnością.

Standardy funkcjonowania rynku konsumenckiego w Polsce wciąż nie spełniają tych wynikających z norm unijnych, ale stanowi to tylko jedną stronę medalu, bo sprawa jest o wiele bardziej skomplikowana.

Argument z autorytetu jest argumentem niebezpiecznym. Jeśli autorytet się myli, a jego poglądy trafiają do pism procesowych, prowadzi to sądy na manowce. Ryzyka związane z agrumentum ad auctoritatem szczególnie szybko materializują się w sporach frankowych: ekonomiczna argumentacja prof. Balcerowicza już trafiła do pism procesowych banków. Z tego też powodu sprostowania wymagają poglądy wyrażone przez prof. Sołtysińskiego w tekście „Świat kredytów walutowych objaśniamy przez profesorów”, opublikowanym 17.05.2021 w Rzeczpospolitej.