Po otrzymaniu zawiadomienia sądu rejonowego o ujawnionych nieprawidłowościach w postępowaniach, dotyczących legalizacji obiektów gospodarczych na obszarze, przeznaczonym pod zabudowę jednorodzinną, kujawsko-pomorski wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego w Bydgoszczy wszczął z urzędu dwa postępowania administracyjne. Oba dotyczyły decyzji sprzed 20 lat, których skutki trwają do chwili obecnej. Mówiąc w skrócie, do zabudowy, dopuszczonej do użytkowania jako obiekt garażowo-magazynowy, dopisano na wniosek inwestora lakiernię proszkową, której pierwotnie nie było w decyzji. Potraktowano to jako sprostowanie oczywistej omyłki.
Czytaj także: Ministerstwo Infrastruktury i Budownictwa zmienia zasady wydawania warunków zabudowy
Omyłka musi być oczywista
W 1994 r. prezydent Bydgoszczy udzielił pozwolenia na użytkowanie zabudowy garażowo-magazynowej. Po dwóch latach inwestor zwrócił się do prezydenta miasta o sprostowanie wspomnianej decyzji. Zgodnie z art. 113 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.), organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w decyzjach wydanych przez ten organ. Takim uchybieniem może być np. błąd pisarski i rachunkowy. Nie podlegają sprostowaniu błędy i omyłki istotne, których dopuszczono się w stosowaniu prawa, takie jak ustalenie stanu faktycznego, będącego podstawą rozstrzygnięcia.
Uwzględniając wniosek inwestora, prezydent miasta dokonał w 1996 r. sprostowania decyzji. Sformułowanie: „zabudowy garażowo-magazynowej na działce położonej w Bydgoszczy przy ul...." zastąpił sformułowaniem: „ zabudowy garażowo-gospodarczej z lakiernią proszkową". W uzasadnieniu podał, że inwentaryzacja powykonawcza tej inwestycji obejmuje także lakiernię proszkową.
Postanowieniem z 2016 r. wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego stwierdził nieważność tej decyzji, a główny inspektor nadzoru budowlanego utrzymał w mocy postanowienie WINB. Zdaniem obu organów, postanowienie z 1996 r. o sprostowaniu decyzji z 1994 r. zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ doprowadziło do merytorycznej zmiany treści rozstrzygnięcia. Zmiana zabudowy garażowo-magazynowej na zabudowę gospodarczą z lakiernią proszkową, nie może być uznana za błąd pisarski, ani za oczywistą omyłkę w rozumieniu art. 113 k.p.a.
