Reklama

Dokarmianie bezpańskich kotów trafiło na wokandę

Zapisy uchwały dotyczącej opieki nad wolno żyjącymi kotami nie mogą być zbyt ogólne.

Aktualizacja: 06.01.2021 10:07 Publikacja: 06.01.2021 00:01

Koty

Koty

Foto: AdobeStock

Prokurator rejonowy w Łęczycy zaskarżył do sądu administracyjnego w Łodzi jeden z zapisów "Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie gminy Łęczyca w 2020 r.". Wskazano w nim, że opieka nad wolno żyjącymi kotami, w tym ich dokarmianie, realizowane będzie w ramach potrzeb przez wolontariuszy. Pracę wolontariuszy ma koordynować pracownik Urzędu Gminy w Łęczycy ds. ochrony środowiska i rolnictwa, a zakup karmy dla kotów wolno żyjących będzie finansowany przez wolontariuszy lub z budżetu gminy.

Jak często dokarmiać

Zdaniem prokuratora taki zapis poprzez swoją zbytnią ogólnikowość nie wypełniał obowiązku wynikającego z ustawy o ochronie zwierząt. W szczególności chodziło o zaniechanie wskazania konkretnych działań związanych z opieką nad wolno żyjącymi kotami, w tym częstotliwości ich dokarmia.

Czytaj także: Więcej praw dla zwierząt i ich obrońców

Odwołując się do poglądów orzecznictwa, prokurator podkreślił, że program musi być dostosowany do warunków i okoliczności występujących oraz przewidywanych w danym roku i nie można mu nadawać charakteru ogólnych ram, które dopiero wymagałyby dalszej konkretyzacji. W swojej skardze przyznał, iż wprawdzie program jest wyrazem polityki gminy, ale skoro stanowi podstawę realizacji określonych zadań, koniecznym jest skonkretyzowanie sposobu ich realizacji.

– W uchwale należy określić częstotliwość dokarmiania kotów, czego w kwestionowanym dokumencie zabrało. Z uchwały wynika, iż opieka nad wolno żyjącymi kotami, w tym ich dokarmianie realizowane będą w ramach potrzeb przez wolontariuszy. Szczegółów działań, w tym częstotliwości dokarmiania, nie wskazano – zaznaczył prokurator.

Reklama
Reklama

Wójt gminy Łęczyca domagał się oddalenia skargi. Zwrócił uwagę, że zadanie określone w art. 11a ust. 2 pkt 2 ustawy, tj. opieka nad wolno żyjącymi kotami, w tym ich dokarmianie, ma charakter o tyle specyficzny, że nie wymaga udziału podmiotu wyspecjalizowanego. Ustawa nie wskazuje tego, jak szczegółowy ma być charakter omawianej regulacji. Ponadto, nie ma możliwości wskazania miejsc, w których przebywają koty wolno żyjące ani określenia listy ich społecznych opiekunów oraz miejsc i częstotliwości ich dokarmiania. – Koty jako zwierzęta wolno żyjące są zwierzętami nieudomowionymi i żyją w warunkach niezależnych od człowieka, stąd brak jest możliwości określenia miejsca ich przebywania. Miejsce i częstotliwość dokarmiania wolno żyjących kotów będzie każdorazowo realizowane w zależności od potrzeb – przekonywał wójt.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi podzielił zarzut skargi dotyczący zbytniej ogólnikowości. - Nie wiadomo, jak mają być ustalane miejsca przebywania kotów wolno żyjących, nie ustalono częstotliwości dokarmiania kotów, nie wskazano organizacji pozarządowych i osób prywatnych, które mają się zajmować dokarmianiem zwierząt i których pracę koordynowałby wyznaczony pracownik gminy (stanowisko pracy ds. środowiska i rolnictwa w Urzędzie Gminy w Łęczycy) – wyjaśnił sąd.

Jak przy tym zaznaczył, oceny tej nie zmienia zawarta w odpowiedzi na skargę argumentacja organu dotycząca trudności związanych z określeniem miejsca pobytu wolno żyjących kotów, czy natury tychże zwierząt.

Naruszenie prawa

Skład orzekający uznał, że kwestionowany przepis pozbawiony jest doniosłości normatywnej i stanowi w rzeczywistości postulat, gdyż określa w sposób ogólny, nieprecyzyjny i niedookreślony zobowiązania podmiotów w nim wskazanych do sprawowania opieki nad kotami. – Zbytnia ogólnikowość postanowień aktu prawa miejscowego, w którym nie wskazano sposobu ustalania miejsc przebywania wolno żyjących kotów na terenie gminy ani sposobu realizacji obowiązku ich dokarmiania poprzez określenie miejsc i częstotliwości dokarmiania zwierząt, stanowi istotne naruszenie prawa, przesądzające o konieczności stwierdzenia nieważności tego przepisu uchwały – wskazano w uzasadnieniu.

Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi 25 listopada 2020 roku.

Sygnatura akt: II SA/Łd 584/20

Prawo karne
Prokurator krajowy o śledztwach ws. Ziobry, Romanowskiego i dywersji
Konsumenci
Nowy wyrok TSUE ws. frankowiczów. „Powinien mieć znaczenie dla tysięcy spraw”
Nieruchomości
To już pewne: dziedziczenia nieruchomości z prostszymi formalnościami
Praca, Emerytury i renty
O tym zasiłku mało kto wie. Wypłaca go MOPS niezależnie od dochodu
Nieruchomości
Co ze słupami na prywatnych działkach po wyroku TK? Prawnik wyjaśnia
Materiał Promocyjny
Lojalność, która naprawdę się opłaca. Skorzystaj z Circle K extra
Reklama
Reklama
REKLAMA: automatycznie wyświetlimy artykuł za 15 sekund.
Reklama
Reklama