Sędzia żąda 7 mln zł odszkodowania od własnego sądu

Barbara Sudnik-Hryniewicz jest uważana przez część środowiska sędziowskiego za beneficjentkę "dobrej zmiany", czyli częściowej wymiany kadr w sądach i prokuraturach, przeprowadzonej przez Ministerstwo Sprawiedliwości po dojściu PiS do władzy. Onet twierdzi, że jej mąż, adwokat Marcin Sudnik-Hryniewicz, jeszcze przed 2015 r. współpracował z politykami PiS.  Nazwisko sędzi Sudnik-Hryniewicz widnieje na sporządzonej przez portal Oko.press liście 542 sędziów nominowanych przez tzw, neoKRS, których wyroki mogą być w przyszłości podważane.

Faktem jest, że w 2018 r. jako sędzia Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia Barbara Sudnik-Hryniewicz otrzymała delegację do pracy w sądzie wyższego szczebla.  Już 20 lutego 2019 r. prezydent Andrzej Duda wręczył  jej oficjalną nominację na sędziego Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Nie przepracowała tam jednak zbyt wiele czasu - jeszcze przed awansem, pracując w sądzie rejonowym, Sudnik-Hryniewicz przebywała na długotrwałym zwolnieniu lekarskim. Po przejściu do okręgu wróciła do pracy na niespełna 1,5 miesiąca. Od 8 maja 2019 r. przebywa na kolejnym zwolnieniu.

Czytaj więcej

Sądy i trybunały

Nominacje sędziowskie w Pałacu Prezydenckim

Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej Andrzej Duda wręczył w poniedziałek (10 czerwca 2019 r.) akty...

Trzy lata na L4 i urlopach

12 maja 2022 r. do Sądu Okręgowego we Wrocławiu wpłynął  pozew sędzi  przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez prezesa Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Barbara Sudnik-Hryniewicz zarzuca mu mobbing i doprowadzenie do poważnego uszczerbku na zdrowiu. Domagając się przy tym odszkodowania w wysokości 7 mln 271 tys. 680 zł.

- To chyba najwyższa kwota odszkodowania w historii polskiego sądownictwa - powiedział Onetowi jeden z najbardziej doświadczonych wrocławskich sędziów.

Z prezesem sądu Wojciechem Łukowskim Onetowi nie udało się porozmawiać, gdyż przebywa na urlopie.  Joanna Podwin z biura prasowego wrocławskiego sądu potwierdziła jednak, że pozew bez uzasadnienia wpłynął do sądu i prawdopodobnie "ma związek z wnioskiem z 7 maja 2019 r., skierowanym przez Prezesa Sądu Okręgowego do zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu" przeciwko niej.

Biuro prasowe potwierdziło też informacje o absencji sędzi: 

"Pani Sędzia B. Sudnik-Hryniewicz przebywała nieprzerwanie na zwolnieniu od 17 września 2018 r. do 29 marca 2019 r. (okres delegacji do SO i po odebraniu nominacji do SO), a następnie od 8 maja 2019 r. do 14 lipca 2022 r. Pomiędzy tymi zwolnieniami Pani Sędzia korzystała z urlopów wypoczynkowych, na żądanie, opieki nad dzieckiem (art.188 k.p.), opieki nad zdrowym dzieckiem.

Obecnie okres ciągłej nieobecności Pani Sędzi to ponad 3 lata, przy czym na użytek zastosowania art. 94 paragraf 1 ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych okres ten liczony jest od września 2018 r. (z uwagi na to, że przerwy wynosiły mniej niż 60 dni) i wynosi prawie 3 lata i 8 miesięcy. W sprawach z referatu Pani B. Sudnik-Hryniewicz czynności podejmowali zastępujący ją sędziowie (prowadząc oczywiście również sprawy ze swoich referatów)" - napisała Joanna Podwin.

Co stało się w gabinecie prezesa

Z Barbarą Sudnik-Hryniewicz Onetowi nie udało się skontaktować, ale o sporze z  pracodawcą opowiedział portalowi jej mąż, mec. Marcin Sudnik-Hryniewicz.

- Roszczenie dotyczy odszkodowania i zadośćuczynienia za wydarzenie sprzed trzech lat, kiedy to prezes i wiceprezes Sądu Okręgowego we Wrocławiu przyczynili się do długotrwałego uszczerbku na zdrowiu mojej żony - opowiada adwokat. - W maju 2019 r., kiedy wróciła do pracy po zwolnieniu lekarskim i opiece nad małoletnim dzieckiem, a jej sprawy zostały rozdzielone w drodze losowania między innych sędziów, okazało się, że przewodniczący wydziału na polecenie prezesa zarządził uchylenie wcześniejszej decyzji o rozlosowaniu spraw i zostały one jej przywrócone z pominięciem ustawowej procedury losowania. Kiedy sędzia nie podporządkowała się decyzji o wyłonieniu w tych sprawach składu sądu sprzecznie, jej zdaniem, z przepisami prawa, została wezwana na rozmowę w gabinecie prezesa. Tam w sposób poniżający sprzeczny z dobrymi obyczajami, naruszający godność sędziego, niezawisłość i niezależność sędziowską próbowano na niej wymóc podporządkowanie się decyzji przewodniczącego, grożono postępowaniem dyscyplinarnym –  twierdzi Marcin Sudnik-Hryniewicz.