SKO uchyliło decyzję środowiskową dotyczącą budowy fermy kurzej na terenie mazurskiej gminy Krynki

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku uchyliło bowiem po raz kolejny decyzję środowiskową dotyczącą budowy jednej z dwóch ferm kurzych na terenie mazurskiej gminy Krynki.

O to, by nie powstały, walczy od lat rzecznik praw obywatelskich oraz m.in. mieszkańcy Kruszynian, słynnej zabytkowej wsi założonej przez Tatarów, na terenie której znajduje się wiele cennych zabytków. Obawiają się oni uciążliwego sąsiedztwa ferm, że odstraszą turystów, a samym mieszkańcom uprzykrzą życie i pozbawią ich źródła dochodów.

Początkowo w planach inwestorskich były cztery fermy – dwie we wsi Górka: dla 35 000 i 80 000 brojlerów, oraz dwie w Kruszynianach: dla 89 000 i 240 000 sztuk.

Jesienią 2019 r. inwestorzy wycofali się z budowy dwóch ferm. Pozostałe dwie są na etapie procedur administracyjnych i sądowych.

To właśnie w sprawie jednej z nich zapadła decyzja białostockiego SKO.

Uchyliło ono decyzję burmistrz Krynek o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Czytaj także:

Sąd: Kura, która ogląda telewizję nie jest domowa

Kolegium przyznało rację odwołującym, że burmistrz nie ocenił rzetelnie ani raportu inwestora, ani kontrraportu złożonego przez strony postępowania. Nie przeanalizowała też innych dowodów złożonych w sprawie, z których wynika, że teren, na którym inwestor planuje prowadzić hodowlę, ma znacznie cenniejsze zasoby przyrodnicze, niż twierdzi inwestor, jak np. czyste wody podziemne i populację cietrzewia, a także, że inwestycja niesie ryzyko zdewastowania tych zasobów.

Samorządowe kolegium odwoławcze podzieliło stanowisko rzecznika praw obywatelskich, że rolą organu administracji publicznej, odpowiedzialnego za wydanie decyzji środowiskowej, jest samodzielne przeprowadzenie postępowania i ustalenie, jaka naprawdę jest sytuacja na miejscu, gdzie ma funkcjonować inwestycja, zwłaszcza obarczona takim ryzykiem ekologicznym jak ferma brojlerów.

SKO wytknęło, że rola burmistrza Krynek w sprawie sprowadziła się do pośredniczenia w korespondencji między zwaśnionymi stronami postępowania.