Jeśli postanowienie SO się uprawomocni, a służy na nie zażalenie, poszkodowani mogą domagać się odszkodowania jedynie w indywidualnych procesach.
16 poszkodowanych, którzy przystąpili do pozwu grupowego, wskazało po stronie pozwanego Skarbu Państwa 23 instytucje odpowiedzialne, w ich ocenie, za niezapobieżenie tej aferze, a więc odpowiedzialne za ich szkody. Między innymi kilka pomorskich sądów i prokuratur, ale też ministerstwa: Sprawiedliwości, Finansów i Skarbu, oraz ABW i KNF. Wina urzędów polegać miała na tym, że tolerowały funkcjonowanie na rynku parabanku-oszusta, który zwykłym osobom mógł się wydawać bankiem. Mieli prawo sądzić, że Amber Gold działa legalnie, ma wszelkie koncesje, a władze ich nie ostrzegły przed spółką.
W tym pozwie domagali się przesądzenia (co do zasady), że Skarb Państwa ponosi odpowiedzialność za ich szkody.
Z kolei radcy Prokuratorii Generalnej SP argumentowali, że roszczenia poszczególnych osób dotyczą różnych kredytów i sprawy są tak różne, że nie powinny być rozpatrywane w grupowym postępowaniu.
Sąd Okręgowy przychylił się do tej argumentacji, wskazując, że pozew nie spełnia jednej z przesłanek, by nadać mu grupowy bieg.
