Samorządowcy stracili

Operaty szacunkowe majątku mającego być zabezpieczeniem były, zdaniem śledczych, zawyżone. – Zarzuty poświadczenia nieprawdy w pięciu operatach usłyszał rzeczoznawca majątkowy Michał A. oraz jego pomocniczka Agnieszka A. – mówi „Rzeczpospolitej" Marta Zawada-Dybek, rzeczniczka katowickiej Prokuratury Okręgowej.

Audyt i śledztwo

Śledztwo w sprawie niegospodarności byłego już zarządu Górnośląskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów w Katoowicach, które w zamkniętych funduszach inwestycyjnych ulokowało ok. 100 mln zł, jest prowadzone od ubiegłego roku. Wcześniej audyt E&Y zlecony przez nowy zarząd przedsiębiorstwa wykazał, że zakup certyfikatów funduszy był niekorzystny dla spółki. Obecny prezes Wodociągów Łukasz Czopik zawiadomił prokuraturę. W wyniku m.in. tych ryzykownych działań spółka zamknęła 2013 rok gigantyczną stratą.

Według informacji „Rzeczpospolitej" chodzi o fundusze iPopema1. Fundusz kupił za pieniądze spółki samorządowej m.in. obligacje spółki Provent Polska. Za jaką kwotę? Ani prokuratura, ani Górnośląskie Przedsiębiorstwo Wodociągów tego nie podaje.

„Rzeczpospolita" ustaliła, że zabezpieczeniem umowy z Provent Polska był majątek powiązanej z nią spółki New Energy Capital z Warszawy. Obie spółki łączą wspólnicy: Arkadiusz Piaścik i Marzena Nowakowska-Kisiel. Ten majątek to nieruchomości – złoża kopalin w województwach podlaskim i mazowieckim. Według prokuratury złoża zakupiono specjalnie pod zabezpieczenie, a wynajęty przez spółkę rzeczoznawca kilkakrotnie zawyżył ich wartość.

– Z ustaleń śledztwa wynika, że cały mechanizm był ukartowany. Złoża zakupiono specjalnie pod to zabezpieczenie wierzytelności. Rzeczoznawcę wynajęła spółka, która jest właścicielem złóż – mówi prok. Zawada-Dybek.

Arkadiusz Piaścik w wyjaśnieniu przesłanym „Rzeczpospolitej" tłumaczy, że Wodociągi zakupiły certyfikaty FIZ w celu inwestycyjnym, a aktywa w funduszu zaczęły być coraz mniej warte. „Na sugestie zarządzających Funduszem zarząd naszej firmy podjął decyzje o zakupie kopalin, których wartość wycenił biegły rzeczoznawca sądowy. Jeśli niezależny zespół biegłych sądowych sporządzi inną wycenę i wskaże rażące błędy w tej wycenie, zostawimy sobie możliwość wytoczenia postępowania odszkodowawczego w stosunku do biegłego, który rzekomo sporządził nieprawidłową wycenę" – tłumaczy Piaścik.

Podkreśla, że biegły jest ubezpieczony. „Jeśli inny zespół biegłych sądowych udowodni nieprawidłową wycenę, towarzystwo ubezpieczeniowe z pewnością pokryje wszelkie potencjalne szkody wywołane rzekomo błędną wyceną, bo sam fakt postawienia zarzutów o niczym nie świadczy. Jeśli Sąd podzieli stanowisko prokuratury, spółka nasza w konsekwencji i bez przeszkód wyegzekwuje odszkodowanie na pokrycie wszelkich szkód związanych z tą wyceną" – zapewnia Piaścik.

Michał A., rzeczoznawca, odmawia rozmowy z „Rzeczpospolitą": – Nie mogę rozmawiać do czasu zakończenia śledztwa. Pana Piaścika w nigdy nawet nie widziałem. Wyceniałem te złoża w górnych granicach ich potencjału.

Piotr Orczykowski z iPopemy1, która lokowała pieniądze Wodociągów w te dwie spółki, również odmawia komentarza. – Informacje, kto jest uczestnikiem funduszy, w co są lokowane środki, są objęte tajemnicą zawodową – stwierdza Orczykowski.

Czy iPopema współpracuje z katowicką prokuraturą? – Nie komentujemy – ucina Piotr Orczykowski.

Provent reklamuje się jako firma wdrażająca Inteligentne Systemy Transportowe, np. automatyczne rozpoznawanie tablic rejestracyjnych, ma się też zajmować infrastrukturą energetyczną elektronicznego systemu poboru opłat drogowych viaTOLL. – Spółka Provent na wczesnym etapie wdrażania systemu viaTOLL była jednym z wielu podwykonawców dostarczających nam agregaty prądotwórcze, konieczne w miejscach, gdzie niemożliwe było szybkie uzyskanie stałego przyłącza energetycznego. Od kilku lat takie problemy już nie występują, więc współpraca z Proventem wygasła – mówi Dorota Prochowicz z Kapsch, operatora systemu viaTOLL.