Gmina Tryńcza i gmina Jabłonka ukarane przez UOKiK

Gmina Tryńcza z woj. podkarpackiego i gmina Jabłonka z Małopolski zostały ukarane przez UOKiK za wykorzystywanie pozycji na rynku usług komunalnych

Publikacja: 14.09.2010 17:00

Gmina Tryńcza i gmina Jabłonka ukarane przez UOKiK

Foto: ROL

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, że gmina Tryńcza z woj. podkarpackiego faworyzowała komunalny zakład budżetowy przy dokonywaniu przyłączy do sieci kanalizacyjnej.

Mieszkańcy, którzy skorzystali z usług gminnego zakładu nie byli obciążani opłatą za wydanie dokumentów technicznych, natomiast ci, którzy wybrali innego wykonawcę, musieli ponieść dodatkowe koszty w wysokości 1000 zł.

Prezes UOKiK uznała, że gmina Tryńcza nadużyła swojej pozycji i nałożyła na nią karę w łącznej wysokości 86 468 zł.

Podobnych naruszeń dopuściła się gmina Jabłonka z woj. małopolskiego.

Mieszkańcy, którzy dostarczali ścieki do oczyszczalni wozami asenizacyjnymi, byli zobowiązani do wnoszenia takich samych opłat, jak osoby korzystające z kanalizacji. Cena ta obejmowała zarówno doprowadzenie ścieków siecią kanalizacyjną, jak i ich oczyszczenie. Nie zróżnicowano opłat w zależności od sposobu dostarczenia ścieków.

W związku z tym osoby nieposiadające kanalizacji płaciły dwukrotnie: za transport ścieków wozem asenizacyjnym oraz – uiszczając opłatę – za przesył siecią kanalizacyjną, który w rzeczywistości nie miał miejsca.

UOKiK zakwestionował również warunki przyłączenia do kanalizacji. Możliwość podłączenia nieruchomości do sieci uzależniono od wpłaty 1850 zł, ponadto na mieszkańców nałożono obowiązek wykonania na własny koszt części robót. Warunki były uciążliwe dla konsumentów i przynosiły gminie nieuzasadnione korzyści.

Prezes UOKiK uznała, że gmina Jabłonka nadużyła pozycji i nałożyła na nią karę w łącznej wysokości 152 850 zł.

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, że gmina Tryńcza z woj. podkarpackiego faworyzowała komunalny zakład budżetowy przy dokonywaniu przyłączy do sieci kanalizacyjnej.

Mieszkańcy, którzy skorzystali z usług gminnego zakładu nie byli obciążani opłatą za wydanie dokumentów technicznych, natomiast ci, którzy wybrali innego wykonawcę, musieli ponieść dodatkowe koszty w wysokości 1000 zł.

Konsumenci
Pozew grupowy oszukanych na pompy ciepła. Sąd wydał zabezpieczenie
https://track.adform.net/adfserve/?bn=77855207;1x1inv=1;srctype=3;gdpr=${gdpr};gdpr_consent=${gdpr_consent_50};ord=[timestamp]
Sądy i trybunały
Dr Tomasz Zalasiński: W Trybunale Konstytucyjnym gorzej już nie będzie
Konsumenci
TSUE wydał ważny wyrok dla frankowiczów. To pokłosie sprawy Getin Banku
Nieruchomości
Właściciele starych budynków mogą mieć problem. Wygasają ważne przepisy
Materiał Promocyjny
Bank Pekao wchodzi w świat gamingu ze swoją planszą w Fortnite
Prawo rodzinne
Przy rozwodzie z żoną trzeba się też rozstać z częścią krów