Ministerstwo Sportu i Turystyki ogłosiło przetarg na świadczenie usług prawnych na potrzeby resortu. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia znalazł się m.in. zapis, że wykonawcy, którzy złożą oferty, będą nimi związani przez 30 dni. Bieg tego terminu rozpoczyna się wraz z upływem terminu składania ofert.
Przed upływem terminu składania swą ofertę zamawiającemu złożył m.in. odwołujący. Został on wezwany przez Ministerstwo Sportu do wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o kolejne 30 dni. Nie odpowiedział na to wezwanie, w konsekwencji zamawiający uznał więc, że zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 prawa zamówień publicznych zobowiązany jest wykluczyć go z postępowania.
I tę właśnie czynność zamawiającego odwołujący zaskarżył do Krajowej Izby Odwoławczej. Argumentował, że zamawiający nie miał prawa wykluczyć go z postępowania, ponieważ art. 24 ust. 2 pkt 2 prawa zamówień publicznych zezwala na takie postępowanie jedynie wówczas, gdy wykonawca nie wyrazi zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. W ocenie odwołującego się wykonawcy nieudzielenie odpowiedzi zamawiającemu nie może skutkować wykluczeniem z postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła stanowiska odwołującego. Uznała, że możliwość przedłużenia terminu związania ofertą jest prawem wykonawcy, a nie jego obowiązkiem. Dlatego też dla wyrażenia woli o przedłużeniu terminu związania ofertą konieczne jest złożenie przez wykonawcę stanowczego oświadczenia woli.
Inaczej jest – w ocenie KIO – gdy wykonawca zgody na przedłużenie tego terminu nie zamierza wyrazić. W takiej sytuacji może albo złożyć zamawiającemu stosowne oświadczenie woli na piśmie, albo powstrzymać się od jakichkolwiek działań (milcząca odmowa).
