Potwierdził to Sąd Najwyższy w uchwale z 7 grudnia 2007 r. wyjaśniającej wątpliwość prawną powstałą na tle sprawy wszczętej przez Tarnowską Spółdzielnię Mieszkaniową (TSM) przeciwko gminie.
Spółdzielnia uzyskała przeciwko kilku osobom wyroki eksmisyjne z powodu zalegania z opłatami za mieszkanie. Sąd jednak przyznał im prawo do lokalu socjalnego. Obowiązek zapewnienia takiego lokum ciąży – w myśl art. 14 ustawy z 2001 r. o ochronie praw lokatorów i mieszkaniowym zasobie gminy – na gminie właściwej ze względu na miejsce położenia mieszkania, które ma być opróżnione. Do czasu zaoferowania przez gminę lokalu socjalnego osoba, której sąd przyznał to prawo, nie może być eksmitowana. W myśl art. 18 ust. 3 ustawy ciąży na niej obowiązek płacenia właścicielowi odszkodowania równego wysokości czynszu, jaki płaciłaby, gdyby nadal miała prawo do zajmowania lokum. Ponieważ byli członkowie tych opłat nie wnosili, TSM wystąpiła przeciwko nim do sądu z następną sprawą i uzyskała nakazy zapłaty.
Niezależnie od tego TSM pozwała do sądu gminę, domagając się zapłaty odszkodowania przewidzianego w obowiązującym wówczas art. 18 ust. 4 ustawy o ochronie lokatorów. W myśl tego przepisu, skoro gmina nie dostarczyła lokalu socjalnego, właścicielowi przysługiwało od niej odszkodowanie w wysokości różnicy między czynszem, jaki mógłby on uzyskać z wynajmu mieszkania, a odszkodowaniem, do którego płacenia obowiązana jest osoba oczekująca na lokal socjalny.
Jednakże w trakcie wskazanej sprawy art. 18 ust. 4 stracił moc wskutek uznania go przez Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z 23 maja 2006 r. (sygn. SK 51/05) za niezgodny z konstytucją. Od 1 stycznia 2007 r. obowiązuje nowy art. 18 ust. 5 ustawy o ochronie lokatorów, zgodnie z którym jeżeli gmina nie dostarczy lokalu socjalnego osobie uprawnionej z mocy wyroku, to właścicielowi przysługuje od niej roszczenie odszkodowawcze na podstawie art. 417 kodeksu cywilnego. Jest to tzw. odpowiedzialność z tytułu czynu niedozwolonego. Sądy rozpatrujące spór między TSM a gminą przyjęły, że tym czynem jest – bez względu na tego przyczyny – samo niezaoferowanie lokalu socjalnego.
„Delimitacja” między odpowiedzialnością gminy przewidzianą w starym art. 18 ust. 4 a odpowiedzialnością osoby mającej prawo do lokalu socjalnego nie budziła wątpliwości: czynsz czy opłaty obciążały tę osobę, różnica zaś między nimi a czynszem wolnym – gminę.