Mi­ni­ster­stwo Fi­nan­sów za­koń­czy­ło kon­sul­ta­cje spo­łecz­ne, do­ty­czą­ce usta­wy o opo­dat­ko­wa­niu wy­do­by­cia mie­dzi i sre­bra. Wer­sja pro­jek­tu usta­wy, ja­ka tra­fi w naj­bliż­szy czwar­tek do Ko­mi­te­tu Sta­łe­go Ra­dy Mi­ni­strów, zo­sta­ła zmo­dy­fi­ko­wa­na wo­bec do­ku­men­tu za­pre­zen­to­wa­ne­go przed Bo­żym Na­ro­dze­niem.

Zmie­nił się głów­nie wzór wy­li­cza­nia staw­ki po­dat­ku, cho­ciaż per sal­do re­sort wciąż ocze­ku­je w tym ro­ku 1,8 mld zł wpły­wów – a w ko­lej­nych la­tach 2,2 mld zł (za­kła­da­jąc, że nie zmie­nią się wa­run­ki ma­kro­eko­no­micz­ne).

Pier­wot­ny wzór był kry­ty­ko­wa­ny ja­ko zbyt skom­pli­ko­wa­ny i unie­moż­li­wia­ją­cy fir­mie za­ra­bia­nie na wzro­ście no­to­wań mie­dzi i sre­bra oraz nie­uwzględ­nia­ją­cy ro­sną­cych kosz­tów wy­do­by­cia. Staw­ka, uza­leż­nio­na od no­to­wań me­ta­li i wa­lut wy­no­si­ła mię­dzy 130 zł a 32 tys. zł.

We­dług no­wych za­ło­żeń, je­śli miedź bę­dzie no­to­wa­na po­ni­żej 15 tys. zł za to­nę, staw­ka ma być wy­li­cza­na we­dług nie­co prost­sze­go wzo­ru, przy czym nie bę­dzie mo­gła być niż­sza niż 1 proc. śred­niej ce­ny mie­dzi. Je­śli me­tal bę­dzie no­to­wa­ny po­wy­żej 15 tys. zł za to­nę, do sza­cun­ków ma wciąż być uży­wa­na skom­pli­ko­wa­na for­mu­ła, przy czym staw­ka nie bę­dzie mo­gła prze­kro­czyć 20 tys. zł za to­nę.

„Staw­ka po­dat­ko­wa na okres za­ła­ma­nia na ryn­ku me­ta­li bę­dzie na­le­żeć do jed­nych z naj­niż­szych na świe­cie" – czy­ta­my w ko­mu­ni­ka­cie re­sor­tu fi­nan­sów.

W ostat­nich dniach gło­sy kry­ty­ków pier­wot­nych za­ło­żeń usta­wy by­ło sły­chać bar­dzo moc­no. Do nie­za­do­wo­lo­nych ana­li­ty­ków i za­rzą­du Pol­skiej Mie­dzi do­łą­czy­li... przed­sta­wi­cie­le rzą­du.

Wczo­raj mi­ni­ster skar­bu Mi­ko­łaj Bu­dza­now­ski po­wie­dział, że ko­niecz­na jest we­ry­fi­ka­cja me­to­do­lo­gii na­li­cza­nia da­ni­ny, po­nie­waż jej pro­po­no­wa­na wy­so­kość jest nie­współ­mier­na w sto­sun­ku do świa­to­wych stan­dar­dów. Skarb Pań­stwa kon­tro­lu­je 31,8 proc. ak­cji KGHM. Po­sta­wa Bu­dza­now­skie­go spodo­ba­ła się gieł­do­wym in­we­sto­rom, pa­pie­ry KGHM wy­raź­nie dro­ża­ły i nie zmie­ni­ła te­go na­wet de­kla­ra­cja re­sor­tu fi­nan­sów, że ko­niec koń­ców kon­cern i tak w tym ro­ku sło­no za­pła­ci.

Z ko­lei Rzą­do­we Cen­trum Le­gi­sla­cji zwró­ci­ło uwa­gę, że re­sort fi­nan­sów nie przewi­dział żad­ne­go okre­su przej­ścio­we­go, by przed­się­bior­cy przy­go­to­wa­li się do zwięk­szo­ne­go ob­cią­że­nia fi­nan­sów i ewen­tu­al­nie zwe­ry­fi­ko­wa­li swo­je pla­ny. Mi­ni­ster­stwo skwi­to­wa­ło wczo­raj, że po­stu­lat kil­ku­mie­sięcz­ne­go va­ca­tio le­gis jest nie­zro­zu­mia­ły – wciąż za­mie­rza po­bie­rać da­ni­nę już od 1 mar­ca.

Sam KGHM rów­nież ne­ga­tyw­nie za­opi­nio­wał pro­jekt usta­wy. Spół­ka przy­po­mnia­ła, że już w tej chwi­li jest jed­nym z naj­droż­szych pro­du­cen­tów mie­dzi na świe­cie i ostrze­gła, że mo­że zo­stać zmu­szo­na do re­wi­zji pla­nów in­we­sty­cyj­nych. Ak­cje spół­ki, któ­ra ma naj­więk­szy wpływ na za­cho­wa­nie in­dek­su WIG20, bar­dzo ne­ga­tyw­nie za­re­ago­wa­ły na za­po­wie­dzi po­dat­ku. Od expo­sé pre­mie­ra stra­ci­ły około 40 proc.