Profesor Wojciech Łukowski:

Trudno było w tych wypowiedziach odnaleźć jakąś próbę bardziej refleksyjnego spojrzenia na miejsce Polski na świecie. Gdyby wyborcy kierowali się kryterium polityki zagranicznej, piątkowa rozmowa nie pomogła im rozstrzygnąć wątpliwości, na kogo zagłosować.

Zgadza się z tym profesor Bohdan Szklarski:

Oni się nie spierali o nic. Powinny padać zarzuty: coś inaczej powinniśmy zrobić, my proponujemy inne rozwiązanie, można było tak, a nie inaczej. Tego zabrakło. Polityka zagraniczna w wydaniu ugrupowań, które prezentowali uczestnicy debaty, i tak będzie podobna.

Doktor Dorota Piontek uważa, że zabrakło dyskusji o przyszłości:

Oni w większości odwoływali się do przeszłości. Natomiast, jeśli chodzi o przyszłość polskiej polityki zagranicznej, to przybierała ona postać apelu, bardziej dotyczącego stylu jej prowadzenia, niż strategicznych celów. O strategicznych celach niewiele słyszałam.

Blogerzy nie szczędzą komentarzy, na salonie24.pl Hanna Fona napisała:

To była debata spokojna, przyjemna, od połowy senna. Coś o Palestynie, coś o Ukrainie, coś o Litwie, coś o Niemcach, ale nie pamiętam wiele. Szybko, bez emocji, dużo ogólników. (...) Kowal jako jedyny przygwoździł PSL i PO w sprawie umowy gazowej. A oni tłumaczyli się, że Komisja Europejska na ich życzenie ich zbeształa.

Bloger Pyzol z salonu24.pl krytykuje Monikę Olejnik:

Słucham „debaty” o polityce zagranicznej, w którą co chwila wtrąca się, wrzuca swoje uwagi i komentuje  moderatorka, „gwiazda” publicystyki, Monika O. (...) Nikt lepiej nie udowodniłby zasadności krytyki PiS wobec takich debat, jak właśnie ona, świecąc przykładem, jak debat nie wolno prowadzić. (...) Rzeczywiście, udział w takich „debatach” jest czystą stratą czasu, zarówno dla polityków, jak i wyborców. Zadowolona może być wyłącznie moderatorka, w podskokach biegnąca do banku z czekiem za „moderowanie”.

Zdaniem Forosa z salonu24.pl debata była kiepska: