Ruszają sejmowe prace nad ustawą frankową

– Jeśli już problem kredytów walutowych ma być rozwiązywany ustawowo, to zwrot nadpłat ze spreadów jest dobrem kierunkiem. Wydaje się uzasadniony, a dla banków nie jest to koszt, którego nie byłyby w stanie udźwignąć – ocenia prof. Stanisław Gomułka, główny ekonomista Business Centre Club. Jego zdaniem ustawowe przewalutowanie oznaczałoby zagrożenie wolności gospodarczej i zapewne banki by je zaskarżyły i żądały odszkodowania.

Jednak prof. Witold Orłowski, główny ekonomista PwC w Polsce, rektor Akademii Vistula, uważa, że lepiej, by był to element kompleksowego rozwiązania. – Zwrot spreadów jest rozwiązaniem prawnie bezpiecznym, ale niedoskonałym, bo ta ustawa nie rozwiązuje sedna problemu. Lepiej byłoby, gdyby stała się elementem pakietu wynegocjowanego przez rząd z bankami. A w obecnej sytuacji pozostaje otwarta kwestia dobrowolnego przewalutowania kredytów – mówi prof. Orłowski.

Ile na zwrot spreadów

Duże są też rozbieżności w kalkulacji kosztów prezydenckiej propozycji. KNF ocenia, że łączne koszty, jakie banki by poniosły w związku z jej wejściem w życie w obecnej formie, to 9,3 mld zł – ponad dwa razy więcej niż szacunki Kancelarii Prezydenta. Podobnie szacuje NBP. Bank zgłosił też szereg uwag do projektu, choć, jak zaznaczył, samą ideę popiera. NBP ocenił, ze zasadne byłoby ograniczenie zwrotu spreadów do kredytu na zakup nieruchomości i obniżenie kwoty z 350 tys. zł do 255,5 tys. zł.

Prof. Witold Orłowski nie widzi jednak uzasadnienia dla obniżki kwot. – Jeśli uznajemy zwrot nadpłat wynikających ze spreadów za rozwiązanie sprawiedliwe społecznie, bo wychodzimy z założenia, że te opłaty były niesłusznie pobierane, to nie widzę powodu dla ograniczania kwoty kredytu, od której liczony jest zwrot. Jestem zwolennikiem podzielenia się kosztem rozwiązania tego problemu, a nie przerzucania go w całości na jedną czy drugą stronę – mówi Witold Orłowski.