Teza 1: Kryzys wokół Trybunału Konstytucyjnego pogłębia się i jedynym wyjściem z patowej sytuacji jest tzw. reset konstytucyjny, czyli wyzerowanie obecnego TK i wybranie jego składu od nowa.
Uważam, że najlepszym rozwiązaniem byłoby przeniesienie w stan spoczynku wszystkich obecnych sędziów i wybranie jego składu na nowo przez Sejm, większością kwalifikowaną 3/5 głosów, a nie, jak obecnie, bezwzględną większością głosów.
Teza 2: Sędziowie TK powinni być wybierani w Sejmie większością kwalifikowaną (np. 3/5), co wymusi podejmowanie decyzji ponad partyjnymi podziałami.
Uważam, że najlepszym rozwiązaniem byłoby przeniesienie w stan spoczynku wszystkich obecnych sędziów i wybranie jego składu na nowo przez Sejm, większością kwalifikowaną 3/5 głosów, a nie, jak obecnie, bezwzględną większością głosów.
Teza 1: Artykuł 212 (dot. zniesławienia) powinien wreszcie zniknąć z kodeksu karnego.
Teza 2: Artykuł 212 powinien pozostać w kodeksie karnym, ale należy zrezygnować z kary pozbawienia wolności, pozostawiając jedynie karę ograniczenia wolności lub grzywnę.
Teza 1: Krajowy System e-Faktur, który wchodzi w życie 1 lutego 2026 r., jest potrzebny.
Uważam, że dzięki temu systemowi rząd będzie miał bardzo istotny instrument, który pozwoli na ograniczenie nadużyć podatkowych, co daje też większe prawdopodobieństwo wyższych dochodów budżetowych.
Teza 2: Firmy i administracja nie są odpowiednio przygotowane do wdrożenia KSeF i należałoby przesunąć termin jego wejścia w życie.
Każda firma, ale również administracja, zatrudnia lub korzysta ze wsparcia m.in. informatyków, którzy są w stanie przygotować dany podmiot do tych zmian. Odłożenie w czasie wprowadzenia tej zmiany nie spowoduje lepszego przygotowania firm i instytucji, tylko opóźni wprowadzenie ważnego dla państwa instrumentu.
Teza 1: Prezydent ma prawo odmówić nominacji czy awansu sędziego, ale powinien to uzasadnić w odniesieniu do każdej kandydatury.
Powoływanie sędziów jest prerogatywą Prezydenta, czyli kompetencją osobistą, którą Prezydent wykonuje samodzielnie, bez kontrasygnaty premiera i bez obowiązku tłumaczenia swojej decyzji innym organom. W ujęciu prawnym Prezydent nie jest zobowiązany do uzasadniania odmowy powołania sędziego, gdyż ani Konstytucja, ani żadna ustawa nie przewidują takiego obowiązku. Ponadto nie ma procedury odwoławczej, ani sankcji za brak uzasadnienia, gdyż decyzja w ww. przypadkach jest aktem władzy państwowej, nie zaś decyzją administracyjną. TK w wyroku z 2012 r. stwierdził, że prerogatywy Prezydenta są „swobodne” i nie podlegają kontroli sądowej ani administracyjnej. Podobnie Prezydent nie jest zobowiązany do uzasadnienia swoich decyzji np. o „zawetowaniu” ustawy. O ewentualnej potrzebie uzasadnienia ww. decyzji przez Prezydenta można mówić jedynie w znaczeniu politycznym, gdyż każda decyzja Prezydenta może zostać w odpowiedni sposób odebrana i oceniona przez opinię publiczną. Jest to jednak aspekt pozaprawny.
Teza 2: Odmowa nominacji sędziów, którzy m.in. podpisywali listy w sprawie respektowania wyroków TSUE, może być interpretowana wyłącznie jako działanie motywowane politycznie.
Co do zasady nie zgadzam się z tym zdaniem. W mojej ocenie oczywiście sędziowie mają prawo m.in. do podpisywania listy w sprawie respektowania wyroków TSUE. Prezydent ma natomiast prawo do odmowy nominacji sędziowskiej, gdyż decyzja taka mieści się w ramach jego prerogatywy i nie musi tej decyzji, w aspekcie prawym, uzasadniać, o czym pisałem szerzej w komentarzu do poprzedniego pytania. W mojej ocenie trudno jest jednocześnie jednoznacznie stwierdzić, czy odmowa nominacji w danym przypadku jest "wyłącznie" motywowana politycznie. Nie wiemy bowiem jakimi przesłankami Prezydent w danym przypadku kierował się, chyba ze zostanie to przez niego wprost wskazane. Może być bowiem np. sytuacja, w której Prezydent odmówi nominacji sędziów, którzy m.in. podpisywali listy w sprawie respektowania wyroków TSUE, ale odmowa nastąpi z innego powodu np. uznania przez Prezydenta, że dotychczasowe działanie kandydata nie daje rękojmi prawidłowego wykonywaniu zawodu sędziego.
