Przykład 5
Sytuacja jak w przykładzie 3. Pani Kinga sprzedała laptop swojej koleżance pani Julicie za kwotę 4 tys. zł. Ta ostatnia nie jest zatem zobowiązana wobec Y sp. z o.o. do zwrotu 4 tys. zł.
Zobowiązany do wydania korzyści może żądać zwrotu nakładów koniecznych o tyle, o ile nie znalazły one pokrycia w użytku, który z nich osiągnął >patrz przykład 6. Zwrotu zaś innych nakładów (tj. zbytkownych) - o tyle, o ile zwiększają wartość korzyści w chwili jej wydania. Dopuszczalne jest jednak zabranie tych nakładów i przywrócenie stanu poprzedniego >patrz przykład 7. Kto czyniąc nakłady wiedział, że korzyść mu się nie należy, ten może domagać się ich zwrotu tylko o tyle, o ile zwiększają wartość korzyści w chwili jej wydania >patrz przykład 8. Jeżeli żądający wydania korzyści jest równocześnie zobligowany do zwrotu nakładów, sąd może zamiast wydania korzyści w naturze nakazać zwrot jej wartości w pieniądzu z odliczeniem wartości nakładów, które żądający byłby zobowiązany zwrócić >patrz przykład 9.
Przykład 6
Pomiędzy paniami: Dagmarą i Oktawią powstał spór, która z nich jest wierzycielem w/s o wydanie rozdrabniarki do betonu CX-231. Zanim pani Dagmara podjęła czynności konserwatorskie (o łącznej wartości 12 tys. zł) mające na celu utrzymanie w/w rozdrabniarki w dobrym stanie (bo to ona faktycznie miała ją w swoim posiadaniu), uzyskała ona ustne oświadczenie od pani Oktawii, że ta zrzeka się wszelkich roszczeń związanych z prawem własności owego przedmiotu. Pani Dagmara nie mogła, w rezultacie, przewidzieć obowiązku jej zwrotu. Ostatecznie jednak pani Oktawia zmieniła zdanie i na drodze sądowej uzyskała potwierdzenie, że rozdrabniarka należy do niej. Do tego czasu, od dnia, kiedy objęła posiadanie maszyny, pani Dagmara w ogóle jej nie używała. Może więc ona domagać się od pani Oktawii zwrotu 12 tys. zł, ponieważ ten w naturze jest wykluczony. Pani Dagmara zaś nie używała do realizacji robót zleconych jej firmie tej rozdrabniarki, od daty objęcia jej w posiadanie do chwili uprawomocnienia się wyroku przyznającego prawo jej własności pani Oktawii, stąd nakłady na prace konserwatorskie nie znalazły pokrycia w użytku, który osiągnęła z robót wykonywanych za pomocą owej maszyny.
Przykład 7
Sytuacja jak w przykładzie 6, przy czym pani Dagmara, oprócz prac konserwatorskich, nabyła 3 ruchome sporniki P-245 (za łączną kwotę 6 tys. zł), aby w razie ewentualnego zbycia zwiększyć wartość rozdrabniarki do betonu CX-231. Jeżeli zatem sporniki te mogą być odłączone od maszyny, pani Dagmara może je zabrać przywracając stan poprzedni albo też żądać zwrotu kwoty 6 tys. zł stanowiącej ich wartość jako nakładów zbytkownych.
Przykład 8
Sytuacja jak w przykładzie 2, z tą różnicą, że wózek widłowy GY-30-2015 nie został uszkodzony, a jego wartość oszacowano na kwotę 30 tys. zł. Pani Oliwia, w dniu uprawomocnienia się wyroku Sądu I instancji nakazującej jej wydanie w/w wózka na rzecz X sp. z o.o., nabyła za 4 tys zł dodatkowy, ruchomy moduł S-267 wzmacniający podnośnik. Jest to zatem nakład zbytkowny, ponieważ pani Oliwia nie musiała dokupić tego modułu w celu prawidłowego działania wózka. Przedmiotowy moduł zwiększył wartość wózka o 4 tys. zł. Pani Oliwia w dacie dokonania owego zakupu miała świadomość, że opisany wózek jej się nie należy, ponieważ w tym samym dniu uprawomocnił się judykat nakazujący jej wydanie tego wózka na rzecz X sp. z o.o. Pani Oliwia ma zatem prawo domagać się od X sp. z o.o. wydania jej w/w modułu.
Przykład 9
Sytuacja jak w przykładzie 8.