PIT: koszt noclegu służbowego nie jest przychodem pracownika

Jeżeli potrzeba skorzystania z hotelu jest bezpośrednio związana z czynnościami wykonywanymi na rzecz pracodawcy przez etatowca, to wydatki na ten cel zwrócone mu przez firmę nie są nieodpłatnym świadczeniem i nie stanowią przychodu ze stosunku pracy.

Publikacja: 13.11.2014 04:00

PIT: koszt noclegu służbowego nie jest przychodem pracownika

Foto: www.sxc.hu

Tak orzekł Naczelny Sąd Administracyjny ?w wyroku z 2 października 2014 r. (II FSK 2387/12).

Pracownicy świadczyli na rzecz pracodawcy usługi w całej Polsce, w związku ?z czym musieli się stawiać na spotkania w różnych miejscach oddalonych od ich miejsca zamieszkania. Nie odbywali przy tym podróży służbowej w rozumieniu prawa pracy. Prawidłowe wykonywanie obowiązków wymagało od nich korzystania z noclegów, których koszty były im potem zwracane przez pracodawcę. Pracodawca zadał więc pytanie, czy zwrot kosztów noclegu stanowi przychód pracownika ze stosunku pracy na mocy ?art. 12 ustawy o PIT. Organ podatkowy stwierdził, że przychód taki powstaje. Inne stanowisko zajął jednak WSA ?w Warszawie w wyroku z 18 czerwca ?2012 r. (III SA/Wa 2629/11).

Zdaniem pracodawcy zwrot kosztów noclegu nie jest nieodpłatnym świadczeniem będącym przychodem pracownika. Pobyt w hotelu był bowiem związany ?z czynnościami służbowymi wykonywanymi na rzecz pracodawcy, a więc pracodawca nie miał obowiązku pobrania i zapłacenia PIT. Bez znaczenia w sprawie jest to, że pracownik nie odbywał podróży służbowej.

Organ podatkowy wskazał natomiast, że przesłanką konieczną zwrotu tych kosztów jest podróż służbowa. W innym przypadku dochodzi do powstania przychodu po stronie pracownika, a pracodawca zobowiązany jest do doliczenia zwróconej kwoty do wynagrodzenia pracownika w danym miesiącu i odprowadzenia zaliczki na PIT od łącznej jego wartości.

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę organu podatkowego. Jego zdaniem zwrot kosztów noclegu nie był przychodem pracownika. W sprawie należało się odnieść do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 8 lipca 2014 r. ?(K 7/13), w świetle którego przychód ?z nieodpłatnego świadczenia powstaje wtedy, gdy zostało ono spełnione za zgodą pracownika, w jego interesie i przyniosło mu wymierną korzyść. W tej sprawie sporną kwestią pozostawało tylko to, w czyim interesie wydatek został poniesiony. Analizując stan faktyczny, sąd stwierdził zaś, że wydatki na nocleg służyły prawidłowemu wykonywaniu obowiązków, czyli były ponoszone ?w interesie pracodawcy. A skoro tak, to zwrot kosztów noclegu nie był przychodem pracownika.

—Natalia Matuszak współpracowniczka zespołu zarządzania wiedzą podatkową firmy Deloitte

Komentarz eksperta

Magdalena Dzikowska starsza konsultantka we wrocławskim biurze ?Deloitte Doradztwo Podatkowe sp. z o.o.

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił ?2 października 2014 r. skargę kasacyjną i orzekł, że wydatek poniesiony przez pracodawcę na pokrycie kosztów noclegu nie jest dla pracownika przychodem ze stosunku pracy, jeżeli skorzystanie z usługi hotelowej było spowodowane koniecznością wykonywania czynności służbowych, a jednocześnie nie stanowiło podróży służbowej.

W analizowanym stanie faktycznym spółka rozważała zatrudnienie niektórych pracowników na podstawie umowy o pracę, w której jako miejsce świadczenia pracy miał być wskazany określony region lub obszar całej Polski. Osoby te, ze względu na pełnione obowiązki, musiały stawiać się na określone spotkania odbywające się ?w miejscach oddalonych od ich miejsca zamieszkania, co powodowało niejednokrotnie konieczność korzystania przez te osoby z usług noclegowych.

Spór w sprawie dotyczył ustalenia, w czyim interesie przedmiotowy wydatek został poniesiony. W ustnym uzasadnieniu komentowanego wyroku NSA podkreślił, że koszty noclegu pozostawały w bezpośrednim związku z wykonywaniem obowiązków służbowych, a więc zostały poniesione ?w interesie pracodawcy. W konsekwencji, zwrot kosztów noclegu nie powinien być przychodem dla pracownika. NSA powołał się na jeden z warunków, jakie powinno spełniać nieodpłatne świadczenie, określonych przez TK w wyroku z 8 lipca 2014 r. (K 7/13), a mianowicie, że za przychód pracownika należy uznać świadczenie, które m.in. zostało spełnione w interesie pracownika (a nie w interesie pracodawcy). Niespełnienie tego warunku powoduje, że dane świadczenie nie powinno stanowić nieodpłatnego świadczenia.

NSA nie zgodził się tym samym z przeważającą w tym zakresie linią orzeczniczą. Dotychczas bowiem zarówno większość organów podatkowych, jak i sądów administracyjnych wyrażała pogląd, zgodnie z którym świadczenia w postaci zapewnienia pracownikowi, świadczącemu pracę na określonym obszarze, noclegu ?na tym obszarze stanowiło nieodpłatne świadczenie, które podlegało opodatkowaniu.

Komentowane orzeczenie zasługuje na aprobatę. Mamy nadzieję, że omawiany wyrok da początek nowej linii w orzecznictwie. Jak bowiem słusznie podkreślił TK (K 7/13), „wprowadzanie dodatkowych utrudnień w rozliczeniach między pracownikami i pracodawcami a fiskusem prowadzi – jak uczy doświadczenie życiowe – do nieracjonalnego podniesienia pozapłacowych obciążeń pracy i ucieczki ze sfery legalnego zatrudnienia, co nie sprzyja ochronie pracy jako obowiązku Rzeczypospolitej".

—współautorem komentarza jest Łukasz Lubicz – starszy menedżer w Deloitte Doradztwo Podatkowe Sp. z o.o. (biuro we Wrocławiu)

Tak orzekł Naczelny Sąd Administracyjny ?w wyroku z 2 października 2014 r. (II FSK 2387/12).

Pracownicy świadczyli na rzecz pracodawcy usługi w całej Polsce, w związku ?z czym musieli się stawiać na spotkania w różnych miejscach oddalonych od ich miejsca zamieszkania. Nie odbywali przy tym podróży służbowej w rozumieniu prawa pracy. Prawidłowe wykonywanie obowiązków wymagało od nich korzystania z noclegów, których koszty były im potem zwracane przez pracodawcę. Pracodawca zadał więc pytanie, czy zwrot kosztów noclegu stanowi przychód pracownika ze stosunku pracy na mocy ?art. 12 ustawy o PIT. Organ podatkowy stwierdził, że przychód taki powstaje. Inne stanowisko zajął jednak WSA ?w Warszawie w wyroku z 18 czerwca ?2012 r. (III SA/Wa 2629/11).

Pozostało 84% artykułu
2 / 3
artykułów
Czytaj dalej. Subskrybuj
Nieruchomości
Droga konieczna dla wygody sąsiada? Ważny wyrok SN ws. służebności
Sądy i trybunały
Emilia Szmydt: Czuję się trochę sparaliżowana i przerażona
Zawody prawnicze
Szef palestry pisze do Bodnara o poważnym problemie dla adwokatów i obywateli
Sądy i trybunały
Jest opinia Komisji Weneckiej ws. jednego z kluczowych projektów resortu Bodnara
Materiał Promocyjny
Dlaczego warto mieć AI w telewizorze
Prawo dla Ciebie
Jest wniosek o Trybunał Stanu dla szefa KRRiT Macieja Świrskiego