Tak orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w wyroku z 22 sierpnia 2016 r. (I SA/Rz 504/16).
W ramach planu motywacyjnego spółka nieodpłatnie przyznaje wybranym pracownikom zastrzeżone jednostki akcyjne (RSU) amerykańskiej spółki matki. Każda jednostka RSU uprawnia pracownika do otrzymania akcji spółki pod warunkiem, że uczestnik planu pozostanie pracownikiem przez określony czas (tzw. vesting period). Od momentu przyznania RSU uczestnikowi przysługuje uprawnienie do otrzymania tzw. ekwiwalentu dywidendy, który jest automatycznie reinwestowany w nowe RSU. Podczas trwania vesting period pracownik ma ograniczone prawo rozporządzania RSU, a w przypadku ustania stosunku pracy podczas trwania vesting period pracownik traci wszelkie prawa do RSU. Po upływie vesting period pracownik, posiadacz RSU, nabywa akcje, którymi może swobodnie rozporządzać oraz nabywa uprawnienie do faktycznego otrzymania dywidendy wypłacanej przez spółkę amerykańską w formie pieniężnej. Podatnik zwrócił się do organu podatkowego z pytaniem, czy przychód podlegający opodatkowaniu powstanie dopiero w chwili zbycia przez niego akcji otrzymanych w następstwie realizacji RSU. Zdaniem podatnika, na etapie realizacji RSU jako pochodnego instrumentu finansowego nie powstaje przychód, ponieważ skutki tej realizacji nie są trwałe, a jedynie potencjalne.
Organ podatkowy nie podzielił stanowiska podatnika (ITPB4/4511-656/15/KK). Zdaniem organu przychód, a razem z przychodem obowiązek podatkowy, powstaje już na etapie realizacji RSU, ponieważ wiąże się ona z powstaniem realnego przysporzenia. Zdaniem organu, realizacja RSU oraz zbycie otrzymanych w następstwie realizacji RSU akcji, są odrębnymi transakcjami, które dla celów ustalenia konsekwencji podatkowych należy rozpatrywać osobno.
Rozpatrując skargę podatnika na tę interpretację, WSA podzielił argumentację organu. Zdaniem sądu, realizacja RSU oraz późniejsze zbycie akcji będą dwoma odrębnymi zdarzeniami podatkowymi, dla których w ustawie o PIT przewidziane są odrębne zasady ustalania podstawy opodatkowania. Sąd podkreślił również, że nie może być mowy o podwójnym opodatkowaniu, jako że dochód uzyskany przez podatnika, jakkolwiek zaliczany do tego samego źródła przychodów, realizowany jest w dwóch niezależnych transakcjach:
1) jako dochód z tytułu realizacji praw z pochodnych instrumentów finansowych podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 10 ustawy o PIT, oraz