Tak orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 10 listopada 2017 r. (III SA/Wa 3096/16).
Skarżąca we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wskazała, że zamierza utworzyć spółkę komandytową, która prowadziłaby działalność polegającą na świadczeniu usług w zakresie szkoleń z psychoterapii, przy czym spółka nie będzie miała możliwości uzyskania akredytacji w rozumieniu przepisów o systemie oświaty (dalej: akredytacja). Świadczenie takich usług szkoleniowych na rzecz psychoterapeutów oraz innych osób, którym wiedza z zakresu psychoterapii jest niezbędna do wykonywania zawodu, powinno być, zdaniem skarżącej, objęte zwolnieniem na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. a ustawy o VAT jako usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, świadczone przez podmioty nieposiadające akredytacji. W uzasadnieniu podkreślono, że z powodu nieprawidłowej implementacji powołanego przepisu, należy bezpośrednio sięgać do rozporządzenia Rady UE Nr 282/2011 (dalej: rozporządzenie 282/2011) oraz przepisów dyrektywy 2006/112/WE (dalej: dyrektywa), które w przeciwieństwie do polskiego przepisu nie uzależniają zwolnienia z VAT od świadczenia usług w formach i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach.
Dyrektor IS w Warszawie uznał stanowisko skarżącej za nieprawidłowe (IPPP1/4512-408/16-4/KC). Stwierdził, że ze zwolnienia z ww. przepisu mogą korzystać wyłącznie podmioty, które spełniają następujące warunki: posiadają akredytację lub są finansowane wyłącznie ze środków publicznych bądź prowadzą dane szkolenia w przewidzianych prawem formach. Podatnik wniósł skargę na tę interpretację do WSA w Warszawie.
Sąd zgodził się ze stanowiskiem skarżącej i uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną. Zdaniem sądu, wadliwa implementacja przepisu nie upoważnia organu interpretacyjnego do pominięcia go, ale sprawia, że konieczna jest jego wykładnia wraz z odpowiednimi regulacjami prawa unijnego – w niniejszej sprawie chodzi o przepisy rozporządzenia 282/2011 i dyrektywy. Należałoby zatem zbadać, czy podatnik jest odpowiednim podmiotem prawa publicznego, aby móc skorzystać z tego zwolnienia i w tym kierunku interpretacja powinna odpowiadać na pytania zawarte we wniosku. Jednocześnie sąd powołał się na bogate orzecznictwo dotyczące niedoskonałej implementacji przepisu art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. a ustawy o VAT.
Autorka jest współpracowniczką zespołu zarządzania wiedzą podatkową firmy Deloitte
