Zamówienia publiczne
Radość z uzyskania zamówienia może być przedwczesna
Czasami warto, by przedsiębiorca wniósł odwołanie nawet wówczas, gdy jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza
Zamawiający jest zobowiązany do dokonania kompleksowego i rzetelnego badania ofert pod kątem wystąpienia wszystkich przesłanek skutkujących wykluczeniem wykonawcy lub odrzuceniem złożonej przez niego oferty.
O wynikach badania i oceny ofert powinien zawiadomić każdego wykonawcę, który złożył ofertę, podając m.in. wyczerpujące uzasadnienie wykluczenia wykonawcy i odrzucenia złożonej przez niego oferty.
Dla przykładu można wskazać, że nie jest wystarczające odrzucenie przez zamawiającego oferty z powodu jej niezgodności z ustawą, jeśli dodatkowo oferta ta zawiera rażąco niską cenę lub zachodzą inne przesłanki do jej odrzucenia, wskazane w art. 89 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Konkurent nie śpi
W przypadku gdy występują inne, dodatkowe w stosunku do wskazanych przez zamawiającego w informacji o wyborze, przesłanki odrzucenia oferty, w interesie wykonawcy, którego oferta została wybrana, jest wniesienie odwołania i żądanie odrzucenia oferty konkurencyjnej również z innych, niezauważonych przez zamawiającego powodów. W przeciwnym razie jego radość z uzyskania zamówienia może być przedwczesna.
Wykonawca musi się bowiem liczyć z tym, że konkurent, który złożył ofertę korzystniejszą, może wnieść odwołanie i skutecznie zakwestionować czynność badania i oceny ofert prowadzącą do odrzucenia jego oferty. W przypadku uwzględnienia odwołania wniesionego przez wykonawcę, którego oferta została odrzucona, zamawiający musi powtórzyć czynność badania i oceny ofert i dokonać nowego wyboru oferty, którą wcześniej odrzucił.
W konsekwencji wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, traci możliwość uzyskania zamówienia.
Zatem w takim wypadku wniesieniu odwołania nie stoi na przeszkodzie konieczność wykazania posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniesienia lub możliwości poniesienia szkody (art. 179 ust. 1 pzp).
Odwołanie może bowiem wnieść każdy wykonawca, którego interes w uzyskaniu zamówienia może być zagrożony i który może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów pzp, co – jak wskazano wyżej – jest realnym zagrożeniem (postanowienie KIO z 4 lipca 2011).
Z orzecznictwa
- Postanowienie KIO z 4 lipca 2011 (KIO 1238/11):
Izba nie podziela poglądów, że wykonawca nie ma interesu w skarżeniu zaniechań zamawiającego, w sytuacji gdy jako najkorzystniejsza została wybrana jego oferta. Otóż wybór ten, jeżeli nie miał charakteru ostatecznego, to odwołujący winien się liczyć z tym, że konkurent, który złożył ofertę z korzystniejszą ceną, może skorzystać ze środków zaskarżenia i podnieść skuteczne zarzuty przeciwko odrzuceniu jego oferty (…).
Dla wykazania interesu nie jest konieczne doznanie uszczerbku, ale wystarczy samo jego zagrożenie, potencjalna możliwość prowadząca do takiego rozwoju sytuacji w dalszym przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
- Postanowienie KIO z 9 sierpnia 2011 (KIO 1646/11):
Z zasady kumulacji postępowania odwoławczego, stanowiącej podstawę konstrukcji systemu środków ochrony prawnej na gruncie obowiązujących przepisów pzp, wynika konieczność podniesienia wszystkich zarzutów wobec danej czynności zamawiającego w jednolitym terminie liczonym od daty powzięcia wiadomości o dokonaniu tych czynności. (…)
Przyjęcie przeciwnego stanowiska oznaczałoby, że ocena ofert może być rozłożona w czasie, bowiem wykonawcy mają możliwość kwestionowania działań lub zaniechań zamawiającego, jedynie w razie wystąpienia takiej potrzeby.
- Wyroki KIO z 26 sierpnia 2011 (KIO 1738/11, KIO 1742/11):
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Wobec powyższego, pomimo potwierdzenia się jednego z zarzutów przedmiotowego odwołania wskazującego zaistnienie dodatkowej przesłanki uzasadniającej odrzucenie oferty X w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, Izba oddaliła odwołanie, z uwagi na fakt nieziszczenia się przesłanek zawartych w art. 192 ust. 2 pzp, tj. brak istotnego wpływu na wynik przedmiotowego postępowania.
Przeczytaj więcej o: KIO, odwołanie, oferta, wykluczenie, zamawiający
Rekomenduj artykuł Oddano głosów:
