Aport prawa do znaku do spółki cypryjskiej

źródło: www.sxc.hu

+zobacz więcej zdjęć

Redakcja poleca:

• Przychód ma wnoszący wkład
• Przysporzenie z tytułu aportu znaku towarowego

W razie objęcia udziałów w zamian za wkład niepieniężny w postaci prawa do własnych znaków towarowych, o wartości rynkowej przekraczającej wartość nominalną udziałów, przychodem z tego tytułu będzie wartość nominalna, nawet gdy wartość rynkowa znaku będzie wyższa

Tak orzekł WSA w Poznaniu 8 listopada 2011 (I SA/Po 595/11).

Spółka planuje założyć spółkę kapitałową na Cyprze i objąć w niej 100 proc. udziałów w zamian za wkład niepieniężny. Wartość aportu (znaków towarowych) została określona według wartości rynkowej na dzień wniesienia tego wkładu do spółki cypryjskiej. W zamian za wniesiony aport spółka otrzyma udziały o wartości nominalnej niższej niż wartość rynkowa przedmiotu aportu. W konsekwencji wystąpi nadwyżka wartości aportu nad wartością nominalną obejmowanych udziałów. Spółka nie prowadzi i nie będzie prowadzić działalności gospodarczej na Cyprze przez położony tam zakład.

We wniosku o interpretację przepisów pytała, czy w takiej sytuacji przychodem z tytułu wniesienia wkładu będzie jedynie wartość nominalna objętych udziałów w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 7 ustawy o CIT także wtedy, gdy wartość nominalna będzie niższa niż wartość rynkowa przedmiotu wkładu. Zdaniem spółki będzie ona zobowiązana do rozpoznania przychodu w wysokości nominalnej wartości udziałów w spółce cypryjskiej w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 7 ustawy o CIT i nie będzie możliwe ustalenie jej przychodów w innej wysokości.

W ocenie organu zastosowanie znajdzie art. 14 ust. 1 ustawy o CIT, który mówi, że jeżeli cena bez uzasadnionej przyczyny znacznie odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy lub praw, przychód ten określa organ podatkowy w wysokości wartości rynkowej.

Sąd uchylił interpretację. Jego zdaniem art. 14 ust. 1 – 3 nie ma tu zastosowania, a stanowisko spółki jest zgodne z dotychczasowym orzecznictwem.

—Klaudia Kurzawińska współpracowniczka Zespołu Zarządzania Wiedzą Podatkową firmy Deloitte

Komentuje Paweł Komorowski starszy konsultant w Dziale Doradztwa Podatkowego firmy Deloitte (biuro w Warszawie)

W tej sprawie istota sporu dotyczyła rozstrzygnięcia, czy w przypadku objęcia w zamian za wkład niepieniężny inny niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część udziałów o wartości nominalnej niższej niż wartość rynkowa przedmiotu wkładu przychodem podatnika na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 7 ustawy o CIT jest wartość nominalna objętych udziałów, czy też poprzez „odpowiednie zastosowanie” art. 14 ust. 1 – 3 organy podatkowe mogą określić ten przychód w wartości rynkowej przedmiotu wkładu.

Słuszne wydaje się stanowisko sądu, że w takim wypadku przychodem podatnika jest zawsze wartość nominalna objętych udziałów, nawet jeżeli jest ona niższa niż wartość rynkowa przedmiotu wkładu. Przede wszystkim przyjęcie poglądu, że przychodem podatkowym powinna być wartość rynkowa przedmiotu wkładu, stałoby w sprzeczności z literalnym brzmieniem art. 12 ust. 1 pkt 7 ustawy o CIT, który jednoznacznie odnosi się do wartości nominalnej objętych udziałów, która jest przecież kategorią niezmienną. Ponadto art. 12 ust. 1 pkt 7 nie można analizować w oderwaniu od art. 15 ust. 1k pkt 1 oraz art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. d) ustawy o CIT.

Zgodnie z tym pierwszym przepisem,  w przypadku odpłatnego zbycia udziałów (akcji) objętych w zamian za wkład niepieniężny inny niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część, koszt uzyskania przychodów ustala się w wysokości nominalnej tych udziałów (akcji) z dnia ich objęcia. Zatem przyjęcie, że przychodem podatkowym zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 7 powinna być wartość rynkowa przedmiotu wkładu, mogłoby prowadzić do podwójnego opodatkowania nadwyżki wartości rynkowej wkładu nad wartością nominalną objętych udziałów, raz w chwili wniesienia wkładu, a następnie po raz drugi w momencie zbycia objętych w ten sposób udziałów.

Stosownie natomiast do art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. d) ustawy o CIT do kosztów uzyskania przychodów nie zalicza się odpisów amortyzacyjnych od tej części wartości początkowej środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych nabytych w formie wkładu niepieniężnego, która nie została przekazana na utworzenie lub podwyższenie kapitału zakładowego.

W rezultacie, biorąc pod uwagę wpływy do budżetu państwa, brak opodatkowania nadwyżki wartości rynkowej przedmiotu wkładu niepieniężnego ponad wartość nominalną objętych w zamian udziałów u wnoszącego taki wkład jest „kompensowany” przez brak możliwości rozpoznania tej wartości jako kosztu uzyskania przychodów przez otrzymującego taki wkład.

Oczywiście o ile podlega on polskiej ustawie o CIT (w przypadku spółki cypryjskiej o takiej kompensacie nie może być mowy).