Zamówienia publiczne
Procedura przetargowa: nowe przepisy, nowe problemy
Można mieć wątpliwości, czy ustawodawca dokładnie przeanalizował skutki nowelizacji prawa zamówień publicznych dotyczące tzw. uzupełniania pełnomocnictw – pisze Bogusława Garczyńska-Wąs, konsultantka w Kancelarii Radców Prawnych Maruta i Wspólnicy
W związku z ostatnią nowelizacją prawa zamówień publicznych (pzp) zamawiający nie może już odrzucić oferty wykonawcy, który nie załączył do niej wymaganego dokumentu pełnomocnictwa, bez uprzedniego wezwania go w trybie art. 26 ust. 3 pzp do złożenia pełnomocnictwa w dodatkowym terminie.
Pełnomocnictwo jest kompetencją do działania w imieniu innego podmiotu
Ostateczna treść tego przepisu została ustalona w wyniku wprowadzenia przez Senat poprawki do sejmowej wersji projektu nowelizacji, który nie przewidywał obowiązku wzywania do złożenia pełnomocnictwa po terminie składania ofert. Poprawka utrzymała się w kolejnym głosowaniu w Sejmie. Teraz konieczne będzie ustalenie przez orzecznictwo i doktrynę nowej wykładni art. 26 ust. 3 pzp.
Kwestia pełnomocnictw budziła wiele kontrowersji pod rządami poprzednich przepisów, ponieważ ani forma udzielenia pełnomocnictwa, ani sposób potwierdzenia jego udzielenia, nie są w pzp uregulowane. Tym samym nowelizacja art. 26 ust. 3 musi być postrzegana nie tylko w świetle samej procedury przetargowej, lecz również przepisów kodeksu cywilnego.
Przepis, który budzi wątpliwości
Z cywilistycznego punktu widzenia przepis ten jest sformułowany dość nieszczęśliwie. Ustawodawca przewiduje możliwość złożenia pełnomocnictwa na wezwanie zamawiającego w wypadku:
> niezłożenia pełnomocnictwa wraz z ofertą oraz
> złożenia wraz z ofertą pełnomocnictwa wadliwego.
Pełnomocnictwo nie jest jednak czymś, co można złożyć – czy to z ofertą, czy to na wezwanie zamawiającego. Jest kompetencją do działania w imieniu innego podmiotu, która powstaje w wyniku złożenia przez mocodawcę oświadczenia woli o udzieleniu pełnomocnictwa. Ze względu na treść art. 82 ust. 2 pzp w związku z art. 14 pzp oraz art. 99 § 1 k.c. oświadczenie o udzieleniu pełnomocnictwa do złożenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wymaga dla swej ważności zachowania formy pisemnej. W konsekwencji złożyć w ofercie lub na późniejsze wezwanie zamawiającego można jedynie dokument, który potwierdza udzielenie pełnomocnictwa osobie podpisującej ofertę.
Nie wiadomo też, co oznacza sformułowanie “wadliwe pełnomocnictwo”, w szczególności czy obejmuje ono również wady czynności prawnej udzielenia pełnomocnictwa. Biorąc pod uwagę wykładnię celowościową przepisu art. 26 ust. 3 pzp, sformułowanie to należy jednak uznać za nie do końca przemyślany skrót myślowy. Zamawiający nie będzie bowiem w zdecydowanej większości wypadków dysponował wiedzą o ewentualnych wadach pełnomocnictwa w rozumieniu art. 82 – 88 k.c., trudno byłoby zatem zrozumieć sens wprowadzenia obowiązku wzywania wykonawcy do złożenia pełnomocnictwa nieobarczonego wadami oświadczenia woli, o których istnieniu zamawiający nie może wiedzieć. Uprawniając wykonawców do złożenia pełnomocnictwa po terminie składania ofert, ustawodawca miał zatem zapewne na myśli możliwość złożenia na wezwanie zamawiającego wyłącznie dokumentu potwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa do złożenia oferty, jeśli dokument ten nie został złożony wraz z nią.
Wezwanie do złożenia pełnomocnictwa w trybie art. 26 ust. 3 pzp w praktyce może być spowodowane niezałączeniem żadnego dokumentu potwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa bądź też załączeniem dokumentu w innej niż oczekiwana przez zamawiającego postaci. W pierwszym wypadku uzupełnienie pełnomocnictwa będzie polegało wyłącznie na przedstawieniu dodatkowego dowodu potwierdzającego fakt posiadania pełnomocnictwa w momencie złożenia oferty. Złożenie takiego dokumentu nie spowoduje żadnej zmiany co do pierwotnego umocowania pełnomocnika i ważności złożonej oferty.
Jeśli natomiast do oferty nie zostanie załączony żaden dokument potwierdzający udzielenie pełnomocnictwa czy też z dokumentu tego nie będzie wynikać należyte umocowanie osoby podpisującej ofertę, sytuacja przedstawia się zupełnie inaczej. Niezałączenie do oferty prawidłowego pełnomocnictwa, często wynikać będzie bowiem z faktu, że osoba, która podpisała ofertę, nie posiadała odpowiedniego umocowania w dniu składania ofert. Powstaje zatem pytanie, czy wykonawca może – działając w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, czyli już po dacie składania ofert – udzielić pełnomocnictwa do złożenia oferty osobie, która wcześniej w jego imieniu ją podpisała.
Rekomenduj artykuł Oddano głosów:
