Prenumerata 2018 już w sprzedaży - SPRAWDŹ!

Zdrowie

SN ws. śmierci pacjenta po operacji bariatycznej

Fotolia.com
Sąd Najwyższy rozpoznawał sprawę chirurga, który został uniewinniony przez sd dyscyplinarny II instancji po postawieniu błędnej diagnozy po przeprowadzeniu operacji bariatrycznej.

Chirurg odpowiedział przed lekarskim sądem dyscyplinarnym za podjęcie zabiegu ponownej laparoskopii i doprowadzenie do zgonu pacjenta.

Pacjentem chirurga był 29-letni mężczyzna, który z powodu nadwagi zdecydował się na operację plikacji żołądka metodą laparoskopową.

Operację przeprowadzono w lutym 2013 roku.

Kilka dni po operacji pacjent zmarł.

Rodzice zmarłego złożyli skargę do samorządu lekarskiego i prokuratora.

Sąd I instancji przy Okręgowej Izbie Lekarskiej uznał winę chirurga, naruszenie przez niego art. 8 zasad etyki zawodu w związku z art. 4 ustawy o zawodzie lekarza i lekarza dentysty.

Zgodnie z ww. przepisem lekarz powinien przeprowadzać wszelkie postępowanie diagnostyczne, lecznicze i zapobiegawcze z należytą starannością, poświęcając im niezbędny czas.

Sąd ukarał chirurga naganą.

Lekarz jednak nie zgodził się z karą i odwołał się od orzeczenia.

Naczelny Sąd Dyscyplinarny podzielił twierdzenia chirurga i uniewinnił lekarza.

Zdaniem sądu II instancji, sąd I instancji niewłaściwie ocenił fakty. Powikłania pooperacyjne były bowiem nie do przewidzenia.

Kasację od orzeczenia złożył pełnomocnik matki zmarłego.

Pełnomocnik wskazała, że w niniejszym przypadku lekarz winien odpowiednio zareagować, i podjąć odpowiednie czynności, co jednak nie nastąpiło.

Rzecznik dyscyplinarny natomiast wskazywał, że sprawa nie jest prosta, pacjent był leczony pod kątem ropowicy, a dopiero po śmierci stwierdzono, że nastąpiła u niego perforacja żołądka.

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone orzeczenie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy uznał bowiem, że kasacja była uzasadniona, gdyż twierdzenia sądu II instancji nie odnosiły się do wszystkich zarzutów, w związku z czym i nie były wystarczające.

Na skutek orzeczenia Sądu Najwyższego, sąd II instancji zobowiązany jest ustalić, czy lekarz mógł przewidzieć takie zapalenie.

Wyrok z dnia 8 czerwca 2017 r., sygnatura akt SDI 22/17.

Źródło: rp.pl

REDAKCJA POLECA

NAJNOWSZE Z RP.PL