Kanwą wtorkowego wyroku Trybunału Sprawiedliwości w Luksemburgu był wypadek, jaki miał miejsce w marcu 2006 roku w gospodarstwie rolnym w Portugalii. Pracująca tam Maria Alves została zmiażdżona przez ciągnik stojący na drodze gruntowej. Silnik ciągnika była włączony, aby działała pompa służąca do rozpryskiwania herbicydu.
Na skutek ciężaru maszyny, drgań jego silnika i pompy opryskiwacza, a także padającego deszczu doszło do obsunięcia się ziemi, w wyniku którego ciągnik zsunął się z drogi, zabijając kobietę.
Wdowiec po Marii Alves wniósł do sądu powództwo o zasądzenie zadośćuczynienia za krzywdę wynikającą z wypadku, solidarnie od właścicieli gospodarstwa oraz ciągnika lub CA Seguros – towarzystwa ubezpieczeniowego, z którym właściciel tego pojazdu zawarł umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody powstałe w związku z ruchem tegoż pojazdu, w przypadku uznania, że to towarzystwo ubezpieczeniowe było zobowiązane do pokrycia takiej szkody.
Sąd Apelacyjny w portugalskim Guimaraes miał wątpliwości, jak rozstrzygnąć tę sprawę. Zwrócił uwagę, że Trybunał Sprawiedliwości UE nie zajął dotychczas stanowiska w kwestii, czy pojęcie „ruch pojazdów" obejmuje również wykorzystywanie pojazdu jako urządzenia generującego siłę napędową, bez wprawiania tego pojazdu w ruch. Zwrócił się, więc do Trybunału z pytaniem, czy w świetle zarówno celu w postaci ochrony ofiar wypadków przyjętego w przepisach Unii dotyczących obowiązkowego ubezpieczenia jak i konieczności zapewnienia jednolitego stosowania prawa Unii, uzasadnione jest wyłączenie z zakresu zastosowania pojęcia „ruch pojazdów" przypadku pojazdu na postoju, wykorzystywanego do jego normalnej funkcji w postaci urządzenia generującego siłę napędową przeznaczoną do wykonania innej pracy, w sytuacji gdy takie wykorzystanie może być przyczyną poważnych, a nawet śmiertelnych w skutkach wypadków
W ogłoszonym we wtorek wyroku Trybunał orzekł, że nie jest objęta zakresem pojęcia „ruch pojazdów" w rozumieniu tej dyrektywy sytuacja, w której ciągnik rolniczy uczestniczył w wypadku, jeżeli w chwili jego wystąpienia główna funkcja tego ciągnika nie polegała na wykorzystaniu go w charakterze środka transportu, ale na generowaniu, jako narzędzie pracy, siły napędowej koniecznej do uruchomienia pompy opryskiwacza herbicydowego. Trybunał zauważył przede wszystkim, że pytanie przedłożone przez sąd portugalski opiera się na przesłance, zgodnie z którą umowa ubezpieczenia zawarta przez właściciela ciągnika ma obejmować wyłącznie odpowiedzialność cywilną za szkody powstałe w związku z ruchem tego ciągnika. W związku z tym Trybunał zbadał, czy sytuacja, która doprowadziła do śmierci Marii Alves, może bądź nie może być uznana za wypadek związany z ruchem ciągnika w rozumieniu dyrektywy.
