Sąd: związek dwóch mężczyzn to nie małżeństwo

Sądy w Gliwicach i Katowicach nie uznały orzeczenia niemieckiego sądu o zmianie przynależności płciowej z męskiej na żeńską.

Aktualizacja: 03.09.2017 09:28 Publikacja: 03.09.2017 09:00

Sąd: związek dwóch mężczyzn to nie małżeństwo

Foto: Fotolia

W.S. złożył wniosek o uznanie na terytorium Polski orzeczenia Sądu Rejonowego w Kolonii. Niemiecki sąd wydał postanowienie, w którym stwierdził zmianę przynależności płciowej i zmienił jego imię. Jak ustalono W.S. pozostaje w związku małżeńskim, z którego pochodzi dziecko.

Sąd Okręgowy w Gliwicach odmówił uznania postanowienia. Na takim samym stanowisku stanął niedawno Sąd Apelacyjny w Katowicach (sygn. akt V ACz 495/17).

W uzasadnieniu przypomniano, iż zgodnie z art. 1145 Kodeksu postępowania cywilnego orzeczenia państw obcych podlegają uznaniu z mocy prawa, chyba że istnieją przeszkody określone w art. 1146. Jak zaznaczono, uznanie orzeczenia sądu państwa obcego oznacza rozszerzenie skuteczności tego orzeczenia na obszar państwa uznającego, będące następstwem akceptacji ze strony tegoż państwa skutków, jakie uznawane orzeczenie wywołało na terenie państwa jego wydania, rodzące po stronie państwa uznającego obowiązek respektowania tychże skutków.

Sąd wskazał, że jedną z przeszkód do uznania orzeczenia sądu państwa obcego jest art. 1146 par 1 pkt 7 k.p.c., w myśl którego orzeczenie nie podlega uznaniu, gdy uznanie byłoby sprzeczne z podstawowymi zasadami porządku prawnego Rzeczpospolitej Polskiej. - W doktrynie zgodnie przyjmuje się, że przez podstawowe zasady porządku prawnego należy rozumieć nie tylko fundamentalne zasady ustroju społeczno-politycznego, a więc zasady konstytucyjne, lecz również naczelne zasady rządzące poszczególnymi dziedzinami prawa: cywilnego, rodzinnego, pracy, a także prawa procesowego – wyjaśnił Sąd Apelacyjny, dodając, iż poprzez „sprzeczność" należy rozumieć niemożność pogodzenia skutków uznania orzeczenia z powyższymi zasadami.

Jak wyjaśniono W.S. domaga się zaakceptowania skutku, jakim byłoby pozostawanie na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej w związku małżeńskim osób tej samej płci. - Uznanie orzeczenia, o które wnioskodawca wnosi, pozostaje zatem w sprzeczności z instytucją małżeństwa określoną art. 18 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i art. 1 kodeksu rodzinnego-opiekuńczego, a co za tym idzie, z podstawowymi zasadami porządku prawnego Rzeczpospolitej Polskiej – uznał Sąd Apelacyjny.

W uzasadnieniu odwołano się do art. 18 Konstytucji, który chroni małżeństwo. Ma on podstawowe znaczenie w zakresie określenia zasad polityki państwa w stosunku do małżeństwa i rodziny, co wynika wprost z jego umiejscowienia z rozdziale I Konstytucji, zawierającym przepisy określające podstawowe zasady ustroju. W art. 18 Konstytucji pojęcie małżeństwa uzupełnione jest zwrotem definicyjnym, określającym małżeństwo „jako związek kobiety i mężczyzny".- Określona tym samym została cecha konstytutywna, definiująca małżeństwo na poziomie konstytucyjnym, jaką jest odmienność płci osób zawierających małżeństwo i pozostających w nim. Językowa wykładnia mogłaby prowadzić do wniosku, że art. 18 Konstytucji nie wyklucza istnienia innych modeli małżeństw aniżeli heteroseksualne, a jedynie małżeństwu kobiety i mężczyzny przyznaje preferencyjną opiekę i ochronę. Konstatacja ta jest błędna, uwzględniając cel, jaki przyświecał ustrojodawcy, który kształtował treść art. 18 Konstytucji, jakim było wykluczenie w prawie polskim możliwości konstruowania przez ustawodawcę zwykłego małżeństwa osób tej samej płci. Cel ten uwidacznia przebieg prac nad art. 18 Konstytucji, przedstawiony poniżej – napisano w uzasadnieniu.

Zdaniem sądu przyjęcie stanowiska, że ustrojodawca wskazał w Konstytucji odmienność płci jako konstytutywny wyznacznik małżeństwa znajduje ponadto uzasadnienie w art. 1 k.r.o., w którym ustawodawca określił przesłanki zawarcia małżeństwa. - Przepis ten, realizując zasadę wyrażoną w art. 18 Konstytucji, jednoznacznie wskazuje, że jedynie kobieta i mężczyzna mogą zawrzeć związek małżeński. Wskazuje to na wolę i konsekwencję ustawodawcy w określeniu małżeństwa, jedynie jako związku kobiety i mężczyzny – wyjaśnił sąd.

W.S. złożył wniosek o uznanie na terytorium Polski orzeczenia Sądu Rejonowego w Kolonii. Niemiecki sąd wydał postanowienie, w którym stwierdził zmianę przynależności płciowej i zmienił jego imię. Jak ustalono W.S. pozostaje w związku małżeńskim, z którego pochodzi dziecko.

Sąd Okręgowy w Gliwicach odmówił uznania postanowienia. Na takim samym stanowisku stanął niedawno Sąd Apelacyjny w Katowicach (sygn. akt V ACz 495/17).

Pozostało 88% artykułu
2 / 3
artykułów
Czytaj dalej. Kup teraz
Praca, Emerytury i renty
Płaca minimalna jeszcze wyższa. Minister pracy zapowiada rewolucję
Prawo dla Ciebie
Nowe prawo dla dronów: znikają loty "rekreacyjne i sportowe"
Prawo karne
Przeszukanie u posła Mejzy. Policja znalazła nieujawniony gabinet
Sądy i trybunały
Trybunał Konstytucyjny na drodze do naprawy. Pakiet Bodnara oceniają prawnicy
Mundurowi
Kwalifikacja wojskowa 2024. Kobiety i 60-latkowie staną przed komisjami