Sprawę zainicjowała w sierpniu 2017 r. organizacja pozarządowa Sieć Obywatelska Watchdog Polska, gdy głośna była tzw. afera policka. Watchdog zwrócił się do prezesa Sądu Okręgowego w Szczecinie o udostępnienie informacji publicznej w postaci wszystkich postanowień SO wraz z uzasadnieniami, wydanych 22 czerwca 2017 r. w sprawie zażaleń prokuratora na odmowę zastosowania przez Sąd Rejonowy tymczasowego aresztowania w sprawie polickiej.
Było o niej głośno w czerwcu 2017 r., gdy CBA zatrzymało dziesięć osób zarządzających Grupą Azoty Zakłady Chemiczne Police pod zarzutem doprowadzenia do wielomilionowych strat. Żadna z tych osób nie trafiła jednak wówczas do aresztu, bo szczeciński Sąd Rejonowy nie uwzględnił wniosków prokuratury o areszt, a Sąd Okręgowy nie uwzględnił zażaleń prokuratora na postanowienia pierwszej instancji.
Wkrótce, w sierpniu 2017 r., Prokuratura Regionalna w Szczecinie wszczęła śledztwo ws. rzekomych nieprawidłowości w wyznaczaniu składów orzekających w sprawie wniosków aresztowych.
Stowarzyszenie chciało poznać informacje o tzw. dyżurach aresztowych dla sędziów od 1 maja 2017 r. do 23 sierpnia 2017 r., a także treść postanowienia SO, który odmówił aresztowania podejrzanych, o czym pisał jeden z portali internetowych, informując, że „Sąd Okręgowy nie aresztował menedżerów".
Prezes Sądu Okręgowego wezwał stowarzyszenie do wskazania jednoznacznie, jakiego postanowienia z którego dnia i wydziału żąda. Do pisma zostało dołączone zarządzenie przewodniczącego IV Wydziału Karnego Odwoławczego z 30 czerwca 2015 r. dotyczące zasad przydziału spraw sędziom w sekcji zażaleniowej IV Wydziału Karnego Odwoławczego.