Testy istniejących materiałów nie są pracą twórczą

Testowanie stosowanych już rozwiązań materiałowych nie stanowi czynności badawczo-rozwojowej.

Publikacja: 18.07.2018 06:30

Testy istniejących materiałów nie są pracą twórczą

Foto: 123RF

Takie stanowisko zajął Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji z 18 maja 2018 r. (0111-KDIB1-3.4010.91.2018.2.MBD).

Czytaj także: Fiskus odmawia prawa do 50-proc. kosztów w PIT twórczych pracowników

Podatnik realizuje wiele projektów badawczo - rozwojowych, których przedmiotem są towary będące w jego ofercie lub sam proces produkcji czy dystrybucji. Jednym z projektów realizowanych przez podatnika były testy istniejącego materiału - wdrożonego w procesie produkcyjnym u innych klientów podatnika, ale nowego dla klienta, u którego odbywały się testy. Podatnik prowadził działania związane z testami istniejących rozwiązań materiałowych, wykorzystywanych u innych klientów w podobnych sektorach czy grupach produktów, spełniających określone wymagania klienta (takie jak np. wygląd, funkcjonalność, barierowość, prędkość produkcji, temperatura zgrzewania, jakość zgrzewów, własności mechaniczne itp.). Podatnik wskazał, że wyniki testów prowadzonych dla klienta mogły być wykorzystane na potrzeby działalności samego podatnika i oferowane innym klientom.

W związku z realizacją testów podatnik ponosił np. koszty wynagrodzeń pracowników wraz ze składkami, koszty nabycia materiałów i surowców, kosztów odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w działalności badawczo-rozwojowej, koszty prób i testów.

Podatnik we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej zadał pytanie, czy koszty poniesione w związku z testami materiałów będą stanowić koszty kwalifikowane poniesione na działalność badawczo – rozwojową w rozumieniu przepisów ustawy o CIT.

W odpowiedzi na zadane pytanie Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdził, że prowadzenie testów istniejących materiałów nie jest działalnością twórczą, bowiem nie ma na celu tworzenia i projektowania nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług, lecz jest działalnością polegająca na analizie istniejących rozwiązań materiałowych wykorzystywanych u innych klientów w podobnych sektorach czy grupach produktów, spełniających określone wymagania klienta. Organ wskazał, że celem ulgi badawczo-rozwojowej jest wspieranie działalności badawczo-rozwojowej, a nie testowanie istniejących rozwiązań materiałowych wykorzystywanych u innych klientów. Zdaniem organu, testy istniejących materiałów podatnika dla istniejącego klienta nie mają charakteru innowacyjnego i nie stanowią czynności badawczo-rozwojowych.

—Piotr Nadzieja-Nadija

Komentarz eksperta

Piotr Nadzieja-Nadija, menedżer w dziale doradztwa podatkowego Deloitte

Zgodnie z przepisami ustaw o podatkach dochodowych przez działalność badawczo- -rozwojową należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Przykładem prac rozwojowych może być: „opracowywanie prototypów i projektów pilotażowych oraz demonstracje, testowanie i walidacja nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług (...)".

W analizowanej sprawie organ podatkowy odmówił podatnikowi prawa do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej, z uwagi m.in. na brak „innowacyjnego" charakteru podejmowanych działań. Stosowanie tego kryterium wydaje się dyskusyjne, mając na uwadze, że przepisy ustaw o podatkach dochodowych dotyczące działalności badawczo-rozwojowej nie odwołują się do przesłanki „innowacyjności". W rezultacie, można twierdzić, że taka przesłanka nie powinna być stosowana lub przynajmniej powinna zostać doprecyzowana w obowiązujących przepisach (np. czy chodzi o innowacyjność w skali działalności podatnika, jego klientów, rynku etc.).

Niezależnie od powyższego, wątpliwości może budzić kwestionowanie charakteru prowadzonych prac, w sytuacji, w której podatnik sam we wniosku o wydanie interpretacji określa podejmowane działania, jako „projekty badawczo-rozwojowe". Wydaje się, bowiem że to podatnik posiada odpowiednią wiedzę o charakterze prowadzonych działań, tj. tego, czy dane działania zmierzają np. do tworzenia lub projektowania nowych, zmienionych lub ulepszonych rozwiązań. Można zatem argumentować, że ewentualna weryfikacja charakteru realizowanych prac powinna mieć miejsce bardziej na etapie ewentualnego postępowania podatkowego (na podstawie przedstawionych dowodów, ekspertyz etc.), niż w ramach procedury wydawania interpretacji indywidualnych.

Analizowana interpretacja jest jednym z przykładów stanowisk organów podatkowych, w których kwestionowana jest możliwość rozliczania wydatków kwalifikowanych dla celów ulgi badawczo-rozwojowej w związku z prowadzeniem testów materiałów, produktów, czy procesów (por. np. interpretacja Dyrektora KIS z 10 kwietnia 2018 r., 0111-KDIB1-3.4010.1.2018.2.MST, czy interpretacja Dyrektora KIS z 2 marca 2018 r., 0114-KDIP2-1.4010.376.2017.2.JS).

Mając powyższe na uwadze, rozliczanie wydatków kwalifikowanych związanych z testami materiałów, produktów, czy procesów warto szczególnie weryfikować pod kątem posiadania argumentów/dokumentacji, potwierdzających spełnienie przesłanek ustawowych (patrz: art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT i art. 5a pkt 38-40 ustawy o PIT).

Takie stanowisko zajął Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji z 18 maja 2018 r. (0111-KDIB1-3.4010.91.2018.2.MBD).

Czytaj także: Fiskus odmawia prawa do 50-proc. kosztów w PIT twórczych pracowników

Pozostało 96% artykułu
2 / 3
artykułów
Czytaj dalej. Subskrybuj
Konsumenci
Sąd Najwyższy orzekł w sprawie frankowiczów. Eksperci komentują
Prawo dla Ciebie
TSUE nakłada karę na Polskę. Nie pomogły argumenty o uchodźcach z Ukrainy
Praca, Emerytury i renty
Niepokojące zjawisko w Polsce: renciści coraz młodsi
Prawo karne
CBA zatrzymało znanego adwokata. Za rządów PiS reprezentował Polskę
Aplikacje i egzaminy
Postulski: Nigdy nie zrezygnowałem z bycia dyrektorem KSSiP