Za zmianę planu zagospodarowania gmina nie zapłaci

Sąd Apelacyjny w Lublinie powództwo zupełnie oddalił. W ocenie SA w tym wypadku odszkodowanie się nie należy, gdyż celem art. 36 ust. 3 jest wyrównanie właścicielowi rzeczywistej szkody wynikłej ze zmiany planu, tymczasem powód sprzedał działkę za cenę wyższą od jej wartości sprzed planu.

Liczy się cena sprzedaży

Sąd Najwyższy, do którego sprawa trafiła na skutek skargi spadkobierców powoda, zwrócił sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania. SN wskazał, że sąd okręgowy i sąd apelacyjny nie wyjaśniły dokładnie, czy uzyskane ze sprzedaży 2 mln zł były tylko za grunt czy także za budynki. Ustalenie ceny sprzedaży ma bowiem kluczowe znaczenie dla ustalenia, czy odszkodowania się należy, a jeśli tak, to w jakiej wysokości.

– Nie mają bowiem racji powodowie, że podstawą przyznania odszkodowania i określenia jego wysokości jest jedynie obiektywne obniżenie wartości nieruchomości w wyniku zmiany planu zagospodarowania i nie ma znaczenia, za jaką cenę faktycznie została sprzedana – wskazała w uzasadnieniu sędzia SN Irena Gromska-Szuster. – Wprawdzie art. 36 i następny ustawy o planowaniu mówią o różnicy miedzy wartością gruntu wynikłą ze zmiany przeznaczenia, ale trzeba pamiętać, że chodzi tu o odszkodowania w rozumieniu prawa cywilnego, więc o wyrównanie poniesionej szkody.

Sygn. akt: IV CSK 97/15

Stefan Jacyno - ?adwokat, Kancelaria Wardyński i Wspólnicy

Przedstawione rozumowanie wymaga refleksji. Szkodą jest wszak pomniejszenie majątku, a nie różnica między ceną nabycia i sprzedaży. Kupiona działka z biegiem czasu nabiera wartości. W chwili zmiany planu część tej wartości straciła. Ustawodawca zapewnia rekompensatę za takie zmniejszenie majątku. Sąd Najwyższy nie dopatrzył się szkody, bo powód w rezultacie ma więcej pieniędzy niż przed zakupem działki, ale majątek to przecież nie tylko pieniądze, ale wszelkie walory nieruchomości, których wartość jest zmienna. Tereny inwestycyjne zwykle są jednak wyraźnie więcej warte niż rolne.