Dolz Finance – sygn. XVII AmA 52/16
Pierwszy z wyroków dotyczy decyzji z maja 2016 r. Prezes UOKiK uznał, że Przedsiębiorstwo Usług Finansowych Dolz Finance naruszyło zbiorowe interesy konsumentów. Wątpliwości wzbudził sposób w jaki konsumenci byli informowani o całkowitych kosztach kredytów udzielanych przez spółkę. Przedsiębiorca m. in. ograniczał konsumentom możliwość odstąpienia od umowy o kredyt konsumencki w przewidzianym przez prawo terminie i nie informował o wysokości należnych w tym przypadku odsetek. Przedsiębiorca wprowadzał też w błąd co do proporcji pomiędzy całkowitym kosztem kredytu a jego całkowitą kwotą. Stosował zryczałtowane stawki za czynności windykacyjne, które nie odpowiadały rzeczywiście poniesionym przez niego kosztom. W lutym 2018 r. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w całości oddalił odwołanie spółki od decyzji UOKiK. W ustnych motywach rozstrzygnięcia sąd stwierdził, że decyzja była prawidłowa i podzielił w pełni stanowisko prezesa UOKiK. Zdaniem sądu transparentność informacji kierowanych do konsumentów w zakresie całkowitego kosztu kredytu nie powinna budzić wątpliwości.
Polkomtel – sygn. XVII AmA 52/17
Kolejny z wyroków dotyczy decyzji z grudnia 2012 r. UOKIK zakwestionował wówczas kampanię reklamową sieci komórkowej 36.6 prowadzoną przez jej właściciela – spółkę Polkomtel. Informacje umieszczane m.in. w ulotkach, spotach telewizyjnych oraz na plakatach i billboardach wprowadzały w błąd co do rzeczywistych opłat. W reklamach operator podkreślał, że cena połączenia telefonicznego do wszystkich sieci wynosi 29 groszy za minutę. Jednocześnie w tych samych przekazach nieczytelnie podawał, że promocją nie jest objęta sieć Play. Ponadto przedsiębiorca nie informował, że atrakcyjna cena obowiązywała jedynie do wybranych przez użytkownika numerów sieci stacjonarnych i komórkowych, po ich wcześniejszym odpłatnym ustaleniu. Na spółkę Polkomtel prezes UOKiK nałożył karę finansową w wysokości ponad 4,9 mln zł. W październiku 2014 r. SOKiK zmienił decyzję, uchylając ją w punktach dotyczących informacji, że promocja nie obejmuje jednego z operatorów i kary nałożonej za te działania. Za pozostałe praktyki obniżył jedynie sankcję finansową do ponad 2,5 mln zł. Innego zdania był Sąd Apelacyjny, który w lutym 2016 r. zdecydował o przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania przez SOKiK. W marcu 2018 r. po ponownym rozpatrzeniu sprawy Sąd Ochrony konkurencji i Konsumentów oddalił odwołanie spółki. Sąd wskazał, że przekaz reklamy był nieczytelny i faktycznie mógł wprowadzić konsumentów w błąd. SOKiK stwierdził brak podstaw do obniżenia nałożonej na Polkomtel kary.
