Izba podzieliła stanowisko właściciela nieruchomości, że usługa najmu i udzielenie najemcy gwarancji finansowych na wypadek jej wypowiedzenia nie są jednym świadczeniem. Mimo to fiskus nie traktuje takiej gwarancji jak ubezpieczenia, które korzysta ze zwolnienia z VAT.
W sprawie chodzi o najem na rzecz fundacji powierzchni na przedszkole i szkołę. Ze zrozumiałych przyczyn fundacji zależy na kontynuacji umowy przez dłuższy czas, a szczególnie kłopotliwa byłaby przeprowadzka w trakcie roku szkolnego.
Właściciel nieruchomości rozważa jej sprzedaż. W takim przypadku istnieje ryzyko, że nabywca postanowi inaczej wykorzystać powierzchnię zajętą przez przedszkole i szkołę. W związku z tym fundacja i dotychczasowy właściciel rozważały zagwarantowanie rekompensaty finansowej w przypadku rozwiązania umowy najmu.
Miałaby zapewnić fundacji środki na czas przerwy w prowadzeniu działalności i zagwarantować szybkie znalezienie nowej nieruchomości i pokrycie kosztów jej adaptacji. Fundacja okresowo płaciłaby za takie zabezpieczenie. Pieniądze te nie byłyby jej zwrócone, gdyby umowy najmu jednak nie wypowiedziano.
Zdaniem właściciela nieruchomości usługa taka byłaby zwolniona z VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 37, który zwalnia z podatku m.in. usługi ubezpieczeniowe i reasekuracyjne. Podkreślał, że zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości UE nie jest istotne, czy podmiot świadczący usługę traktowaną na gruncie VAT jako ubezpieczenie jest ubezpieczycielem z punktu widzenia prawa regulującego tę działalność.
