- wyprzedzające finansowanie działań finansowanych ze środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej.
Natomiast w ust. 2 ww. artykułu postanowiono, że zaciągnięte kredyty i pożyczki oraz wyemitowane papiery wartościowe, z przeznaczeniem na cel, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, podlegają spłacie lub wykupowi w tym samym roku, w którym zostały zaciągnięte lub wyemitowane.
Istotne znaczenie w kontekście podanego stanu faktycznego ma również art. 91 ust. 2 ww. ustawy. Stanowi on, że w przypadku ubiegania się przez jednostkę samorządu terytorialnego o kredyt lub pożyczkę na cel, o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2-4 i art. 90 ww. ustawy, a także w przypadku zamiaru emisji przez jednostkę samorządu terytorialnego papierów wartościowych na cel, o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2-4 i art. 90 ww. ustawy, zarząd tej jednostki jest obowiązany uzyskać opinię regionalnej izby obrachunkowej o możliwości spłaty kredytu lub pożyczki lub wykupu papierów wartościowych. Z powyższego wynika więc, że gdy np. gmina chce dokonać emisji obligacji, co do zasady, musi uzyskać opinię wspomnianej regionalnej izby obrachunkowej. Opinia dotyczy więc możliwości wykupu papierów wartościowych np. obligacji a jest dokonywana m.in. w oparciu o dane wynikające z wieloletniej prognozy finansowej. Wspomniana opinia ma jednak służyć jedynie weryfikacji, czy w budżecie np. gminy na kolejne lata, są środki zabezpieczone na wykup obligacji i na rozchody z tego tytułu.
Na kanwie ww. regulacji prawnych Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w orzeczeniu z 21 września 2017 r. (sygn. akt I SA/Sz 753/17) wskazał: „nie jest możliwe zakwestionowanie zgodności z prawem uchwały w przedmiocie emisji obligacji z tego powodu, że suma zaciągniętych zobowiązań z tytułu kredytów i pożyczek oraz wyemitowanych papierów wartościowych przekracza kwotę określoną w uchwale budżetowej j.s.t. przy dokonywaniu oceny uchwały dotyczącej zamiaru emisji z dwóch powodów, po pierwsze dlatego, że odmienne jest kryterium oceny – dotyczy możliwości wykupu i po drugie, dlatego, że art. 91 ust. 1 u.f.p. stanowi o wyemitowanych papierach wartościowych, czyli takich, które zostały już wyemitowane, a nie jedynie objęte zamiarem emisji". W końcowym wnioskach sąd przyjął nadto, że skoro w 2017 r. z obligacji nie było żadnych zobowiązań, to tym samym brak podstaw do ujmowania takich zobowiązań w wydatkach bieżącego (czyli 2017 r. – w sprawie rozpoznawanej przez sąd) roku budżetowego.
Niezależnie od powyższego zaakcentowano tam, że z art. 89 ust. 2 ustawy o finansach publicznych wynika, że zaciągnięte kredyty i pożyczki oraz wyemitowane papiery wartościowe, z przeznaczeniem na cel, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 (na pokrycie występującego w ciągu roku przejściowego deficytu budżetu jednostki samorządu terytorialnego), podlegają spłacie lub wykupowi w tym samym roku, w którym zostały zaciągnięte lub wyemitowane. To zaś oznacza, że jedynie papiery wartościowe, które zostały wyemitowane na pokrycie występującego w ciągu roku przejściowego deficytu budżetu jednostki samorządu terytorialnego, podlegają wykupowi w tym samym roku, w którym zostały wyemitowane. Jak dodał dalej sąd: „a contrario zatem jeżeli emisja obligacji następuje na inny cel aniżeli określony w art. 89 ust. 1 pkt 1, a tak jest w rozpoznawanej sprawie, to nie podlegają one obowiązkowemu wykupowi w roku, w którym zostały wyemitowane".
WNIOSEK
Nie ma ryzyka podważenia przez regionalną izbę obrachunkową, uchwały rady gminy w sprawie emisji obligacji komunalnych na lata 2019-2021 r. z tego powodu, że suma zobowiązań (kredytów, pożyczek, obligacji) przekracza kwotę z uchwały budżetowej bieżącego roku. Warto jednak rozważyć pozyskanie stanowiska właściwej miejscowo izby, aby mieć „gwarancję" prawidłowego sposobu działania gminy.
