W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 6 lutego 2008 r. (KIO/UZP 22/08 oraz KIO/UZP 82/08) stwierdzono, że: „sposób klasyfikacji (czy to według PKD czy według PKWiU) nie ma znaczenia dla określenia, czy dany podmiot posiada uprawnienie do wykonywania określonej czynności.
Fakt, że z odpisu z właściwego rejestru wykonawcy nie wynika, że prowadzi on działalność objętą przedmiotem zamówienia, nie oznacza, że wykonawca nie posiada uprawnień do wykonywania takiej działalności w rozumieniu art. 22 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych".
Zgodnie zaś z wyrokiem KIO z 17 stycznia 2012 r. (KIO 33/11) „w tym zakresie (w zakresie ustalania na podstawie określonego kodu klasyfikacji PKD, wskazanego w ewidencji działalności gospodarczej danego przedsiębiorcy, czy jako wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego spełnia on warunek udziału w postępowaniu – przyp. autorki) Izba w pełni podziela przytoczone w odwołaniu stanowisko doktryny, które jest również jednolicie przyjmowane w orzecznictwie Izby i sądów okręgowych. Nie można utożsamiać warunku posiadania odpowiednich uprawnień do wykonywania określonej działalności z zakresem działalności uwidocznionym w stosownym rejestrze prowadzonym dla danego typu wykonawcy".
W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 1 sierpnia 2008 r. (KIO/UZP 737/08) zważono z kolei, że: „Wskazać należy, że do wykonywania zakresu czynności składających się na realizację przedmiotu zamówienia nie jest konieczne posiadanie przez wykonawcę jakiegokolwiek zezwolenia administracyjnego.
Wobec powyższego nie można odmówić prawa do wykonywania określonej działalności, skoro nie jest ona w żaden sposób koncesjonowana (nie podlega żadnym ograniczeniom administracyjnym). Sposób klasyfikacji rodzajów działalności (czy to według PKD, czy według PKWiU) nie ma znaczenia dla określenia, czy dany podmiot posiada uprawnienie do wykonywania określonej czynności.
