Powszechnie przyjmuje się, że wystąpienie z wnioskiem o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego to tani sposób (40 zł od każdego stanu faktycznego zawartego we wniosku) na uzyskanie ochrony prawnej przed ewentualnymi negatywnymi skutkami postępowań czy też kontroli podatkowych. Z wnioskiem o wydanie interpretacji w imieniu przedsiębiorców występują najczęściej doradcy podatkowi. Dlatego przedsiębiorcy zakładają, że wniosek taki został napisany w sposób profesjonalny i otrzymanie pozytywnej interpretacji podatkowej jest wysoce prawdopodobne. Pozytywna interpretacja podatkowa wyraża się poprzez następujący zwrot użyty przez podmiot uprawniony do jej wydania: „W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe".
W praktyce stosowania umów o unikaniu podwójnego opodatkowania (dalej: umowy o UPO) otrzymanie pozytywnej interpretacji podatkowej może jednak wywołać daleko idące negatywne skutki podatkowe dla jej adresata. Mianowicie mogą się one przyczynić do wystąpienia tzw. międzynarodowego podwójnego prawnego opodatkowania, któremu umowy o UPO powinny przeciwdziałać. Natomiast podwójne opodatkowanie może prowadzić do sporów zarówno z polskimi, jak i z zagranicznymi władzami podatkowymi.
Działanie ochronne...
Ochronne działanie interpretacji podatkowej wynika z tego, że zastosowanie się do niej przed jej zmianą (ewentualnie uchyleniem przez sąd administracyjny) nie może szkodzić wnioskodawcy. Zastosowanie się podatnika do pozytywnej interpretacji podatkowej oznacza, że nie może on ponosić żadnych ne gatywnych skutków zachowania opisanego w tej interpretacji. W szczególności nie może on zostać pociągnięty do odpowiedzialności karnej skarbowej ani nie mogą zostać mu naliczone odsetki za zwłokę od nieterminowej zapłaty podatku.
...nie zawsze się sprawdza
Postępowanie podatnika zgodnie ze stanem faktycznym przedstawionym we wniosku o wydanie interpretacji oraz zgodnie z dotyczącą tego stanu faktycznego interpretacją dyrektora izby skarbowej w przedstawionej sprawie nie może wywierać niekorzystnych podatkowo skutków dla wnioskującego. Teza ta jest jednak nieprawdziwa w odniesieniu do pozytywnej interpretacji dotyczącej przepisów umów o UPO. Wynika to z tego, że organy podatkowe państwa, z którym Polska ratyfikowała umowę o UPO, nie są w żaden sposób zobowiązane do wzięcia pod uwagę treści interpretacji podatkowych wydanych przez dyrektorów izb skarbowych w odniesieniu do tej umowy, mimo że interpretacje te dotyczą polskich przedsiębiorców. W konsekwencji może na przykład dojść do sytuacji, w której organy podatkowe państwa źródła będą zajmowały stanowisko przeciwne do stanowiska wyrażonego wobec polskiego rezydenta podatkowego przez dyrektora izby skarbowej w interpretacji podatkowej dotyczącej określonej instytucji uregulowanej w umowie o UPO. Przykładem może być powstanie stałego zakładu (ang. permanent establishment). Sprzeczność stanowisk organów podatkowych w Polsce (państwo rezydencji) i w państwie, z którym Polska ratyfikowała umowę o UPO (państwo źródła) w odniesieniu do ukształtowania się stałego zakładu w tym ostatnim państwie, może doprowadzić do opodatkowania dochodu polskiego przedsiębiorcy uzyskanego za pośrednictwem stałego zakładu zarówno w Polsce, jak i w państwie położenia stałego zakładu, bez prawa odliczenia w Polsce podatku zapłaconego w państwie stałego zakładu oraz bez prawa do zwrotu nadpłaconego podatku w Polsce.
PRZYKŁAD
